Dalle guerre contro le tribù italiche ai conflitti in Ucraina e Siria: la storia insegna che il segreto della vittoria risiede in un equilibrio precario tra dipendenza militare e integrazione politica.

 di Gianni Gigli

Esiste un’antica massima latina che sembra scritta per i moderni corridoi del Pentagono: “Nec sine Marsis nec contra Marsos triumphari posse”. Ovvero: non si può vincere né senza i Marsi, né contro di loro. Questa frase, nata durante la Guerra Sociale (91-87 a.C.), non è solo un importante reperto storico, ma la chiave di lettura per comprendere il fallimento o il successo delle strategie militari delle grandi potenze contemporanee.

L’Ombra di Roma: Quando l’Alleato diventa Nemico

La Repubblica Romana costruì la sua grandezza anche grazie ai socii, gli alleati italici. Per secoli, i Marsi e le altre tribù fornirono la massa critica delle legioni, ma rimasero cittadini di "serie B", senza diritti politici. Quando la tensione esplose, Roma scoprì con stupore ed orrore che i suoi nemici combattevano esattamente come i suoi soldati: erano stati addestrati dagli stessi maestri.

La lezione che Roma apprese a caro prezzo — e che oggi sembra spesso dimenticata — è che la superiorità tattica non basta. Roma vinse la Guerra Sociale solo quando smise di colpire e iniziò a integrare, concedendo la cittadinanza con la Lex Julia.

La Strategia del "By, With, and Through"

 Nel XXI secolo, gli Stati Uniti hanno formalizzato questo paradosso nella dottrina del "By, With, and Through": operare attraverso, con e mediante le forze locali. L'obiettivo è comprensibile sulla carta — ridurre le perdite americane e dare "volto locale" alle operazioni ma il risultato è spesso una dipendenza strutturale tossica.

- Il Trauma del Vietnam: L'esercito del Sud Vietnam (ARVN) fu costruito come uno specchio di quello americano: tecnocratico e dipendente dalla logistica pesante. Una volta rimosso il "supporto vitale" di Washington, la struttura implose con le conseguenze ben note.
- Il Deserto Afghano: Il collasso di Kabul nel 2021 resta l'esempio più vivido. Un esercito costato 83 miliardi di dollari svanì in poche settimane perché privo di una visione politica propria e totalmente dipendente dai contractor e dal supporto aereo statunitense.

Il Risveglio dell'Anbar e il tradimento delle aspettative

Un caso emblematico di "Paradosso Marsicano" moderno è l'Anbar Awakening in Iraq. Nel 2006, gli USA finaziarono e armarono i capi tribali sunniti (i Sahwa) per combattere Al- Qaeda. Fu un successo tattico clamoroso, ma un fallimento politico: il governo di Baghdad, a guida sciita, si rifiutò di integrare questi combattenti nello Stato. Il risultato? Quando l'ISIS (allora chiamato ISI) riemerse pochi anni dopo, molti di quei combattenti sunniti, sentendosi traditi e abbandonati dallo Stato a guida sciita, si unirono ai jihadisti o semplicemente deposero le armi, permettendo la rapida caduta di Mosul nel 2014.

I Fronti Caldi: Ucraina e Siria

Oggi, il "Paradosso Marsicano" si gioca su due scacchieri geopolitici cruciali:

Siria: Gli Stati Uniti si appoggiano ai curdi dell'SDF per contenere il radicalismo islamico. Ma i curdi sono i "Marsi" che irritano la Turchia (alleato NATO). Washington ha bisogno di loro, ma non può garantire loro lo Stato che sognano, creando una tensione che minaccia la stabilità dell'intera regione.
Ucraina: Qui il rapporto è di interdipendenza esistenziale. L'Ucraina è, per i cosiddetti Paesi Occidentali, il baluardo contro l'espansionismo russo, ma la sua leva strategica va oltre la guerra: il paese custodisce minerali critici e terre rare essenziali per la transizione energetica globale. Il paradosso è speculare: gli USA non possono permettere che l'Ucraina perda, ma temono una vittoria "totale" che potrebbe portare a un'escalation nucleare diretta.

Conclusione: La vera Vittoria è un Atto Politico

Il filo rosso che lega i guerrieri Marsi ai fanti ucraini o ai peshmerga curdi è lo stesso: la forza militare è un'illusione se non viene tradotta, se non in cittadinanza come per i Marsi, almeno in riconoscimento e stabilità politica. Le superpotenze moderne, proprio come la Roma del I secolo a.C., tendono a vedere i partner locali come strumenti, mentre questi ultimi si vedono come attori con aspirazioni legittime.

Se il supporto è solo tecnico e mai politico, il risultato sarà sempre lo stesso: una vittoria incompleta o un collasso annunciato. Il "trionfo impossibile" ci ricorda che, in guerra, non basta avere qualcuno che combatta al tuo fianco; bisogna avere qualcuno che abbia un motivo per continuare a farlo anche quando l'alleato potente torna a casa.