{"id":194,"date":"2020-09-04T19:32:10","date_gmt":"2020-09-04T19:32:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.meridianoitalia.tv\/meridiano\/2020\/09\/04\/referendum-costituzionale-non-una-questione-di-numeri-ma-un-problema-di-linguaggio\/"},"modified":"2020-09-04T19:32:10","modified_gmt":"2020-09-04T19:32:10","slug":"referendum-costituzionale-non-una-questione-di-numeri-ma-un-problema-di-linguaggio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.meridianoitalia.tv\/meridiano\/2020\/09\/04\/referendum-costituzionale-non-una-questione-di-numeri-ma-un-problema-di-linguaggio\/","title":{"rendered":"Referendum costituzionale: non una questione di numeri ma un problema di linguaggio"},"content":{"rendered":"

di Alfredo Battisti<\/strong><\/p>\n

Il 20-21 settembre gli Italiani saranno chiamati alle urne per confermare o meno la legge costituzionale sulla riduzione del numero dei parlamentari.<\/strong><\/span> Una riforma controversa portata avanti strenuamente dal Movimento 5 Stelle e che solo nell\u2019ultima votazione alla Camera ha incassato il sostegno di tutti i gruppi parlamentari -anche quelli che nelle tre precedenti votazioni l\u2019avevano osteggiata-.<\/em><\/p>\n

Il referendum confermativo -richiesto da 71 senatori ai sensi dell\u2019articolo 138 della Costituzione- \u00e8 ormai alle porte, eppure non vi \u00e8 mai stato un serio dibattito sulle ragioni del SI e del NO. Certamente il Covid-19 ha spostato l\u2019attenzione degli ultimi mesi su altre questioni, ma a fine febbraio -quando mancava un mese al referendum, inizialmente previsto per il 29 marzo, e la pandemia non era ancora giunta in Italia- l\u2019informazione resa all\u2019elettorato su questo importante appuntamento alle urne era decisamente scarsa, se non inesistente.<\/p>\n

I dati degli ultimi sondaggi, che segnalano un\u2019enorme fetta di elettorato che non sa di dover votare o non ha idea dell\u2019argomento, sono particolarmente preoccupanti in quanto il referendum costituzionale non ha alcun quorum:<\/em> basta un solo voto per confermare o respingere la legge costituzionale. Cio\u00e8 ogni voto \u00e8 preziosissimo.<\/p>\n

La flebile campagna di informazione sul referendum -ammesso che ce ne sia stata una- certamente \u00e8 stata riduttiva, approssimativa e marginale: inaccettabile quando \u00e8 in ballo una modifica della Costituzione.<\/p>\n

\u00c8 bene dunque, con un tema cos\u00ec delicato come la Carta Costituzionale, condurre un\u2019analisi oggettiva e essere critici nel senso etimologico del termine[1]<\/a>: distinguere.<\/p>\n

Il primo punto fondamentale da analizzare \u00e8 che quella del referendum non \u00e8 una semplice questione di numeri. Il problema -prima che dei 630 o 400 deputati, dei 315 o 200 senatori- \u00e8 un problema di linguaggio.<\/p>\n

Dovremmo sempre ricordare che un linguaggio improprio riesce a modificare il significato dei concetti che veicola. \u00abQuando se ne fa un uso sciatto o se ne manipolano deliberatamente i significati, l’effetto \u00e8 il logoramento e la perdita di senso. Se questo accade, \u00e8 necessario sottoporre le parole a una manutenzione attenta, ripristinare la loro forza originaria\u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n

Semplicemente \u00e8 necessario manomettere <\/em>le parole, applicando loro la manumissio<\/em> del diritto romano: \u00abNoi facciamo a pezzi le parole (le manomettiamo, nel senso di alterarle, violarle) e poi le rimontiamo (le manomettiamo nel senso di liberarle dai vincoli delle convinzioni verbali e dei non significati)\u00bb[3]<\/a>.<\/p>\n

\u00c8 questo il cuore della questione, non linguistica ma tremendamente concreta: la chiave di volta per comprendere il quesito referendario nella sua oggettivit\u00e0, sgombrando il campo da opachi leitmotiv politici. Cos\u00ec che, non si parla pi\u00f9 di \u00abpoltrone\u00bb ma di scranni, non di \u00abcasta\u00bb ma di parlamentari.<\/p>\n

Non c\u2019\u00e8 dubbio che sia capitato -ahim\u00e8 non raramente- di vedere i nostri rappresentanti in Parlamento comportarsi in modo disdicevole. Certamente almeno una volta abbiamo pensato a quella carica come una posizione elitaria (una \u00abcasta\u00bb appunto) il cui scopo fosse quello di curare i propri interessi e accrescere il proprio potere (la \u00abpoltrona\u00bb). Diverse volte -purtroppo- \u00e8 capitato di pensare alle Camere come ad un covo di ladri e corrotti, non a servizio del popolo ma schiavi del potere. Ma troppo spesso abbiamo<\/strong> confuso il contenitore con il contenuto<\/strong>.<\/p>\n

A ben pensarci, infatti, in questi anni un perdurante senso di sfiducia ci ha portato a confondere<\/strong> irrimediabilmente due categorie ben distinte tra loro: la politica e le istituzioni<\/strong>.<\/p>\n

Infatti, la nostra rabbia \u00e8 contro quel<\/em> tipo<\/em> di parlamentari corrotti, avidi, assetati di potere, e non contro la figura istituzionale <\/em>del parlamentare. La nostra protesta \u00e8 -e deve essere- contro quella cattiva politica che ricopre<\/em> le istituzioni -come un vestito copre un manichino-, ma di sicuro non \u00e8 contro le istituzioni della Repubblica.<\/p>\n

Ci farebbe bene ricordare che su quegli scranni hanno seduto politici come De Gasperi, Moro, Togliatti, Pertini, Berlinguer -per citarne solo alcuni tra i pi\u00f9 noti- e di certo loro non li avremmo mai definiti \u00abcasta\u00bb o \u00abpoltronari\u00bb. Ma ora le stesse istituzioni<\/em> sono ricoperte da uomini e donne che -per usare un eufemismo- non godono di stima per le proprie doti morali presso l\u2019elettorato.<\/p>\n

Ma con questo referendum vogliamo colpire la cattiva politica o le istituzioni?<\/p>\n

\u00c8 questa sia la domanda cruciale per scegliere come votare in assoluta libert\u00e0 e consapevolezza. Perch\u00e9 rischiamo di voler fare una cosa, ma ritrovarci a farne un\u2019altra.<\/p>\n

Molti voteranno SI per avere un Parlamento pi\u00f9 agile e dei parlamentari di maggiore qualit\u00e0: obiettivi anche giusti e desiderabili, ma che probabilmente non conseguiremo con questa riforma.<\/p>\n