di Gianni Lattanzio<\/p>\n\n\n\n
Ci sono luoghi nei quali la geografia non disegna semplicemente confini: li mette alla prova. Luoghi nei quali poche miglia d\u2019acqua racchiudono la memoria degli imperi, la competizione delle potenze, l\u2019ansia delle economie e l\u2019incertezza del diritto. Lo Stretto di Gibilterra appartiene a questa geografia assoluta. \u00c8 una soglia tra Atlantico e Mediterraneo, tra Europa e Africa, tra ci\u00f2 che la storia ha diviso e ci\u00f2 che il mare costringe a tenere insieme.
Qui la distanza tra le coste non si misura soltanto in chilometri. Si misura in traffici commerciali, in rotte energetiche, in dispositivi militari, in flussi migratori e in rivendicazioni di sovranit\u00e0. Gibilterra, Ceuta, Algeciras e Tanger Med compongono una costellazione di luoghi che non possono essere letti separatamente: ciascuno esprime una funzione specifica, ma tutti concorrono a definire l\u2019equilibrio del Mediterraneo occidentale.
Il diritto internazionale del mare ha provato a sottrarre questi passaggi alla pura legge della forza. La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 ha costruito un compromesso alto e necessario: gli Stati costieri conservano la loro sovranit\u00e0, ma gli stretti utilizzati per la navigazione internazionale non possono essere trasformati in spazi di chiusura arbitraria. Il principio del passaggio in transito garantisce alle navi e agli aeromobili la possibilit\u00e0 di procedere in modo continuo e rapido, senza sospensioni imposte per ragioni di mera opportunit\u00e0 politica.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 una delle conquiste pi\u00f9 importanti dell\u2019ordine giuridico internazionale. Nessuno Stato pu\u00f2 pretendere di appropriarsi della libert\u00e0 dei mari; nessun conflitto dovrebbe autorizzare la trasformazione delle grandi vie d\u2019acqua in strumenti di ricatto. Eppure, proprio questo principio \u00e8 oggi sottoposto a una pressione crescente. Il diritto non viene sempre negato nelle dichiarazioni ufficiali: molto pi\u00f9 spesso viene eroso dalla pratica, attraverso attacchi alle navi mercantili, minacce di blocco, sequestri, mine, controlli selettivi, deviazioni forzate e aumento dei rischi assicurativi.
Il Mar Rosso \u00e8 diventato il simbolo di questa erosione. Gli attacchi al traffico commerciale hanno compromesso la sicurezza del corridoio fra Bab el-Mandeb, Suez e il Mediterraneo, costringendo numerosi operatori a deviare le proprie rotte attorno al Capo di Buona Speranza. La conseguenza non \u00e8 soltanto un ritardo nella consegna delle merci: \u00e8 la dimostrazione che un focolaio regionale pu\u00f2 incidere sull\u2019economia europea, sulle catene produttive asiatiche e sui prezzi globali. L\u2019Organizzazione marittima internazionale ha individuato nella ripresa degli attacchi contro le navi una violazione del diritto internazionale e della libert\u00e0 di navigazione.<\/p>\n\n\n\n
A Hormuz si concentra un\u2019altra vulnerabilit\u00e0 del sistema globale. Attraverso quel tratto d\u2019acqua passano petrolio e gas provenienti dal Golfo Persico, diretti soprattutto verso l\u2019Asia ma essenziali anche per l\u2019equilibrio dei mercati europei. Qui la minaccia di una limitazione del transito \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 un\u2019arma economica. Non occorre chiudere formalmente lo Stretto: basta rendere il passaggio incerto, costoso e pericoloso per far salire i prezzi dell\u2019energia e alimentare l\u2019instabilit\u00e0.
Nel Mar Nero, la guerra russo-ucraina ha trasformato porti, grano e navi civili in elementi della contesa strategica. Il Bosforo e i Dardanelli, soggetti alla Convenzione di Montreux, sono tornati ad assumere quella funzione di delicato diaframma tra guerra e pace che la storia aveva gi\u00e0 assegnato loro. Nell\u2019Indo-Pacifico, Malacca e Taiwan rivelano una competizione ancora diversa: non soltanto per l\u2019energia e le materie prime, ma per le filiere tecnologiche, l\u2019accesso ai mercati e la proiezione navale delle grandi potenze.
La globalizzazione, che sembrava aver ridotto il peso della geografia, ne ha invece accresciuto il valore. Dipendiamo da pochi passaggi obbligati: Hormuz, Bab el-Mandeb, Suez, Malacca, Bosforo, Dardanelli, Gibilterra. Quando una di queste soglie entra in crisi, il sistema internazionale avverte la propria fragilit\u00e0. I mari non sono pi\u00f9 soltanto luoghi di collegamento; sono tornati a essere teatri nei quali si decide il rapporto tra diritto e potenza.<\/p>\n\n\n\n
In questo scenario, lo Stretto di Gibilterra assume un rilievo centrale. \u00c8 l\u2019accesso occidentale al Mediterraneo, il varco attraverso il quale transitano le merci provenienti dall\u2019Atlantico e dirette verso l\u2019Europa meridionale, il Nord Africa, il Levante e il Medio Oriente. Vi passano container, energia, cereali, fertilizzanti, prodotti industriali e naviglio militare. Quando Suez diventa insicuro, quando il Mar Rosso \u00e8 sotto pressione, quando le rotte asiatiche rallentano, Gibilterra acquista una funzione ancora pi\u00f9 evidente nella sicurezza degli approvvigionamenti mediterranei.
Ma Gibilterra non \u00e8 soltanto una rotta. \u00c8 un sistema politico complesso. Da un lato vi \u00e8 la Spagna, sulla sponda europea; dall\u2019altro il Marocco, lungo la costa africana; in mezzo, la presenza britannica sulla Rocca. Nessuno di questi attori pu\u00f2 chiudere unilateralmente lo Stretto senza violare il diritto internazionale; tutti, per\u00f2, possono incidere sul clima politico e sulla sicurezza materiale in cui il traffico marittimo si svolge.
La Brexit ha reso ancora pi\u00f9 visibile questa realt\u00e0. Gibilterra resta britannica e la Spagna continua a rivendicarne la sovranit\u00e0. Tuttavia, l\u2019uscita del Regno Unito dall\u2019Unione europea ha mostrato quanto fragile sia una sovranit\u00e0 incapace di dialogare con il proprio contesto geografico. L\u2019accordo post-Brexit firmato nel luglio 2026 ha evitato che la Verja diventasse una frontiera dura, introducendo forme di cooperazione connesse a Schengen e un ruolo operativo spagnolo nei controlli relativi a porto e aeroporto, pur senza incidere sulle rispettive posizioni di sovranit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 un compromesso che merita attenzione. Gibilterra resta politicamente britannica, ma non pu\u00f2 vivere senza l\u2019interdipendenza con la Spagna e con il continente europeo. La Brexit non ha cancellato il confine; lo ha trasformato in un luogo nel quale la sovranit\u00e0 deve misurarsi con la cooperazione.
Ceuta costituisce l\u2019altra faccia di questa stessa geografia. \u00c8 Spagna in Africa, Europa sulla sponda meridionale dello Stretto, frontiera esterna dell\u2019Unione. Per Madrid, \u00e8 un territorio nazionale sul quale non esiste margine di negoziato. Per Rabat, \u00e8 una questione storica aperta, legata all\u2019idea di un\u2019integrit\u00e0 territoriale marocchina ancora incompiuta.<\/p>\n\n\n\n
Eppure Ceuta non \u00e8 rilevante soltanto per la controversia che la riguarda. La sua posizione influisce sull\u2019assetto strategico dello Stretto. Non sarebbe corretto affermare che una sua eventuale cessione al Marocco attribuirebbe a Rabat il potere di dominare o chiudere il passaggio: il diritto di transito internazionale, la presenza spagnola sulla costa andalusa e la sovranit\u00e0 britannica su Gibilterra impediscono una simile semplificazione. Ma cambierebbe il rapporto di forze.
Il Marocco rafforzerebbe la propria proiezione territoriale sulla sponda africana, acquisendo un ulteriore punto di osservazione, sorveglianza e presenza logistica in prossimit\u00e0 delle rotte pi\u00f9 sensibili del Mediterraneo occidentale. Non muterebbe la norma internazionale, ma muterebbe il contesto politico entro il quale quella norma deve essere resa effettiva. E nel diritto internazionale, specialmente in mare, l\u2019effettivit\u00e0 conta quanto la formulazione dei principi.
L\u2019impatto economico sarebbe altrettanto significativo. Ceuta non \u00e8, n\u00e9 potrebbe divenire rapidamente, un porto concorrente di Tanger Med. Quest\u2019ultimo \u00e8 il grande perno della strategia marittima marocchina e uno dei principali hub euro-africani, impegnato in una crescente competizione con Algeciras e con il sistema portuale andaluso. Ma l\u2019integrazione di Ceuta nel territorio marocchino consoliderebbe la presenza di Rabat nello Stretto, rafforzandone il peso nei servizi, nella sicurezza, nella logistica e nella negoziazione delle regole commerciali.<\/p>\n\n\n\n
Oggi Ceuta vive gi\u00e0 una condizione di particolare fragilit\u00e0. \u00c8 parte della Spagna, ma possiede uno speciale regime fiscale e doganale; la sua economia dipende largamente dagli scambi transfrontalieri, dalla mobilit\u00e0 e dal livello di cooperazione con il Marocco. La chiusura commerciale della frontiera iniziata nel 2019 ne ha mostrato la vulnerabilit\u00e0; la riapertura dei valichi ha confermato che, in questa porzione di Europa, il commercio non \u00e8 mai un fatto soltanto economico. \u00c8 un linguaggio politico.<\/p>\n\n\n\n
La frontiera, infatti, pu\u00f2 diventare un meccanismo di pressione. Pu\u00f2 rallentare le merci, rendere incerti gli approvvigionamenti, colpire il lavoro, modificare i flussi delle persone. E qui si incontra il nodo pi\u00f9 sensibile. Le crisi di Ceuta non possono essere affrontate riducendo donne, uomini e minori in movimento a una variabile della sicurezza o a un elemento della negoziazione diplomatica. La gestione delle frontiere non sospende il diritto; al contrario, ne rende pi\u00f9 esigente l\u2019applicazione.
L\u2019articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea vieta le espulsioni collettive e impedisce il rinvio di una persona verso Paesi nei quali essa rischi la pena di morte, la tortura o trattamenti inumani e degradanti. Il principio di non respingimento si applica anche nel contesto marittimo e ai confini: ogni persona deve poter vedere valutata individualmente la propria posizione.<\/p>\n\n\n\n
Questo non significa negare il diritto degli Stati a controllare le proprie frontiere, combattere le reti criminali o contrastare il traffico di esseri umani. Significa ricordare che la sicurezza non pu\u00f2 essere separata dalla legalit\u00e0. Una frontiera democratica non \u00e8 una frontiera inerme; \u00e8 una frontiera che distingue tra il contrasto alle organizzazioni criminali e la protezione di chi \u00e8 esposto alla violenza, alla persecuzione o alla morte.
L\u2019Unione europea deve dunque compiere uno sforzo maggiore, pi\u00f9 coerente e pi\u00f9 coraggioso. Non pu\u00f2 limitarsi a chiedere ai Paesi vicini di contenere i flussi, esternalizzando responsabilit\u00e0 e controlli senza assicurare garanzie giuridiche adeguate. Non pu\u00f2 invocare il diritto internazionale del mare quando sono in gioco le proprie rotte commerciali e dimenticarlo quando sono in gioco le vite di coloro che attraversano quelle stesse acque.
Bruxelles dispone gi\u00e0 di una strategia di sicurezza marittima che richiama espressamente la libert\u00e0 di navigazione, l\u2019uso pacifico dei mari, il rispetto della UNCLOS e la cooperazione internazionale. Ma questa strategia deve tradursi in una presenza diplomatica, navale, giuridica e umanitaria pi\u00f9 credibile. L\u2019UE deve difendere il diritto del mare nei consessi internazionali, sostenere l\u2019Organizzazione marittima internazionale, contrastare gli attacchi alle navi civili e la militarizzazione arbitraria degli stretti; deve farlo senza doppi standard, con la stessa fermezza con cui tutela i propri interessi commerciali.<\/p>\n\n\n\n
Allo stesso tempo, deve rendere coerente la propria politica migratoria con i valori che afferma di rappresentare. I diritti umani, la dignit\u00e0 della persona, lo Stato di diritto e il rispetto del diritto internazionale non sono ornamenti retorici dell\u2019azione esterna europea: sono obblighi che discendono dai trattati e dalla Carta dei diritti fondamentali. L\u2019Unione stessa dichiara di fondare le proprie relazioni esterne sull\u2019universalit\u00e0 e indivisibilit\u00e0 dei diritti umani, sulla dignit\u00e0 umana, sul rispetto delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.<\/p>\n\n\n\n
Ceuta e Gibilterra mostrano quanto questi principi siano concreti. Difendere il diritto del mare significa difendere le rotte, l\u2019energia e il commercio; ma significa anche difendere il soccorso, la protezione delle persone e la distinzione fondamentale tra chi cerca sicurezza e chi sfrutta la vulnerabilit\u00e0 umana. Significa impedire che gli stretti del mondo diventino luoghi nei quali la forza deroga alla legge e nei quali la paura autorizza l\u2019indifferenza.
Lo Stretto di Gibilterra continuer\u00e0 a essere una delle grandi porte del mondo. La domanda non \u00e8 se esso rester\u00e0 strategico; lo \u00e8 gi\u00e0, e lo sar\u00e0 sempre di pi\u00f9. La domanda \u00e8 se l\u2019Europa sapr\u00e0 viverlo come un confine assediato o come una responsabilit\u00e0 storica. Perch\u00e9, nel tempo degli stretti contesi e dei mari militarizzati, difendere il diritto internazionale e i diritti umani non \u00e8 un gesto di debolezza: \u00e8 la sola forma durevole di potenza civile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gianni Lattanzio Ci sono luoghi nei quali la geografia non disegna semplicemente confini: li mette alla prova.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2665,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":41,"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-2663","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-geopolitica"],"yoast_head":"\n