<\/p>\n\n\n\n
di Ranieri de Ferrante<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le Costituzioni invecchiano come le macchine: anche quando funzionano, hanno bisogno di manutenzione. Il Regno Unito si adatta continuamente, gli Stati Uniti quasi mai, mentre Germania, Francia e Svizzera mostrano che aggiornare le regole non significa tradirle. In Italia il problema \u00e8 diverso: la Costituzione \u00e8 formalmente modificabile, ma politicamente sacralizzata. Ogni riforma diventa uno scontro contro chi la propone. Cos\u00ec l’articolo 138 resta sulla carta e l’<\/strong>intoccabilit\u00e0<\/strong> diventa una gabbia che ci siamo costruiti da soli.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un paio di sere fa, mentre spegnevamo la luce, mia moglie, avvocato, mi ha comunicato che \u201cil sistema di governo inglese non ha checks and balances: \u00e8 completamente centrato sul Parlamento\u201d.<\/p>\n\n\n\n Onestamente non \u00e8 una cosa su cui perdere il sonno, ed infatti sia lei che io ci siamo girati, rigorosamente schiena a schiena, e non ci abbiamo pensato pi\u00f9. La mattina dopo, per\u00f2, in questo pigro inizio di settembre, sono andato a verificare, e l\u2019affermazione notturna di Patrizia \u00e8 formalmente vera.<\/p>\n\n\n\n A proposito, a lei non ho detto che ho verificato, perch\u00e9 si offende… quindi teniamo il segreto, per cortesia…<\/p>\n\n\n\n L’amico ChatGPT mi ha informato che nel sistema inglese il Re \u00e8 una figura di rappresentanza; che il Primo Ministro siede in Parlamento e che \u00e8 prassi che i Ministri siano membri dei Commons o della Camera dei Lord; che quest’ultima ha ormai una funzione subordinata rispetto alla Camera Bassa. Mi ha anche informato che esiste una Corte Suprema, dal 2009, ma ha poteri limitati: pu\u00f2 controllare il Governo, pu\u00f2 dichiarare illegittimi gli atti dell’esecutivo, pu\u00f2 interpretare le leggi, ma non pu\u00f2 bocciare una legge approvata dal Parlamento perch\u00e9 contraria alla Costituzione. Per il semplice motivo che non esiste una Costituzione superiore al Parlamento.<\/p>\n\n\n\n Tutte cose che, una per una, gi\u00e0 sapevo, ma vederle in un “pacchetto” che non include quella separazione rigida dei poteri che siamo abituati a considerare quasi sinonimo di democrazia costituzionale, e che prevede che la Costituzione non sia l\u2019ultima parola mi ha fatto riflettere.<\/p>\n\n\n\n Naturalmente anche in Gran Bretagna esistono controlli, contrappesi, convenzioni, tribunali, opposizione parlamentare, una stampa feroce e una quantit\u00e0 di regole scritte e non scritte che limitano il potere. Ma il principio ultimo rimane cheil Parlamento \u00e8 sovrano.<\/p>\n\n\n\n In teoria, dunque, una maggioranza sufficientemente disciplinata potrebbe spingere il sistema molto lontano in direzione autoritaria senza incontrare i vincoli normalmente inclusi in una Costituzione occidentale. Il modo in cui, secoli dopo, la porta del Parlamento viene ancora ritualmente sbattuta in faccia al Sovrano non \u00e8 solo folklore: \u00e8 la Magna Carta che parla, \u00e8 Cromwell che ruggisce.<\/p>\n\n\n\n Fortunatamente mi fido degli Inglesi e ho continuato a non perderci sonno sopra.<\/p>\n\n\n\n Per\u00f2, stamane, la cosa mi \u00e8 tornata in mente in officina. La macchina di mia moglie, una Peugeot 208, ha sei anni e 30.000 chilometri. Quando il meccanico mi ha detto che occorreva cambiare la cinghia di distribuzione mi sono messo a ridere.<\/p>\n\n\n\n \u201cCome, con solo 30.000 chilometri?\u201d<\/p>\n\n\n\n \u201cConta anche l’et\u00e0. Il manuale dice 100.000 chilometri o cinque anni.\u201d<\/p>\n\n\n\n Quanta saggezza in quel manuale, e quanta nel meccanico: una specie di Aristotele che spiega e cita Platone e Socrate. O, piuttosto, l’Eraclito del panta rei.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 una cinghia non si consuma soltanto usandola. Invecchia e mostra (o pu\u00f2 mostrare) crepe.<\/p>\n\n\n\n E succede anche alle Costituzioni, come a tutto. Una legge fiscale pu\u00f2 diventare vecchia, un codice pu\u00f2 richiedere aggiornamenti, un’automobile deve essere sottoposta a revisione, una diga viene controllata periodicamente anche se non perde acqua.<\/p>\n\n\n\n Cambiano anche la societ\u00e0, l’economia, le tecnologie, i mezzi di comunicazione, il rapporto fra cittadino e Stato.cambiano le dimensioni e le funzioni dello Stato stesso. Cambiano la morale comune e, triste ma vero, anche l\u2019integrit\u00e0 di chi esercita il potere o applica la Legge. Cambia persino il significato concreto di parole come privacy, libert\u00e0 di espressione, guerra, informazione, rispetto, propriet\u00e0, matrimonio.<\/p>\n\n\n\n La Costituzione dovrebbe restare immobile, solo perch\u00e9 era “buona” quando \u00e8 stata scritta?<\/p>\n\n\n\n Gli Inglesi, lo abbiamo visto, hanno scelto la strada pi\u00f9 radicale: non hanno una Costituzione codificata in un unico testo e quindi la loro \u201cCostituzione\u201d cambia continuamente. Leggi, sentenze, convenzioni e prassi parlamentari si accumulano e ne modificano gradualmente il funzionamento. Non esiste il momento solenne nel quale qualcuno annuncia che sta \u201ccambiando la Costituzione\u201d: si affidano a spirito democratico e a buon senso.<\/p>\n\n\n\n Mi ricorda i monumenti storici cinesi e giapponesi, quelli fatti di legno: antichi nell\u2019animo, ma continuamente rinnovati sostituendo i pezzi che si ammalorano. O gli elicotteri, che non hanno et\u00e0: ogni componente viene sostituito al raggiungimento delle ore previste: la macchina resta sempre la stessa e aggiornata.<\/p>\n\n\n\n Gli Americani hanno fatto l’opposto: la loro Costituzione fu scritta nel 1787 per tredici Stati e meno di quattro milioni di abitanti, in un mondo nel quale il mezzo di comunicazione pi\u00f9 rapido era un cavallo. Documento straordinario, ma sessant’anni pi\u00f9 vecchio dello Statuto Albertino e precedente persino ai decreti di Robespierre.<\/p>\n\n\n\n E straordinario, in ogni caso, non dovrebbe significare eterno. Lo \u00e8 diventato invece, all\u2019atto pratico, a causa dell\u2019Articolo V, che prevede tali maggioranze e procedure per emendarla, da creare una gabbia quasi immobile.<\/p>\n\n\n\n Ed infatti, dopo due secoli e mezzo, \u00e8 ancora la stessa, corretta da un patchwork di interpretazioni giudiziarie, poteri presidenziali ampliati e da strutture che i Founding Fathers non avrebbero riconosciuto ma intatta in molti aspetti fondamentali, quali rappresentativit\u00e0 politica o meccanismo elettorale. La complessit\u00e0 del processo di aggiornamento \u00e8 tale che l\u2019Equal Rights Emendament, che dice che uomini e donne hanno gli stessi diritti, non \u00e8 riuscita a fare il suo percorso nei tempi prescritti. Ne consegue una manutenzione curiosa: non si cambia il pezzo, si deforma ci\u00f2 che gli sta intorno perch\u00e9 il sistema sembri funzionare. Ma il sistema non funziona pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\n Fra la flessibilit\u00e0 inglese e la rigidit\u00e0 americana esistono fortunatamente soluzioni pi\u00f9 razionali.<\/p>\n\n\n\n La Germania ha modificato decine di volte il Grundgesetz del 1949, mantenendo per\u00f2 intoccabili alcuni principi fondamentali. Speriamo continui cos\u00ec, vista l\u2019aria che tira.<\/p>\n\n\n\n La Francia dal 1789 ha cambiato Costituzioni e sistemi di governo con una frequenza che farebbe impallidire il mio meccanico: roba da cinghia di distribuzione. Ma cos\u00ec facendo, continua ad aggiornare la tutela dei diritti, compresi quelli acquisiti di recente, come l’aborto.<\/p>\n\n\n\n Gli Svizzeri, i soliti razionali, sono forse ancora pi\u00f9 coerenti. Nel 1872 sottoposero al voto una revisione totale della Costituzione federale e la bocciarono con il 50,5% di no. Due anni dopo ci riprovarono con una proposta derivata dalla prima, ma corretta dove era stata giudicata non soddisfacente: questa volta il 63,2% vot\u00f2 s\u00ec.<\/p>\n\n\n\n Non ne fecero una questione di procedure o di principi: conclusero semplicemente che la prima revisione non andava bene. La seconda, corretta e soddisfacente, fu approvata. Nel merito.<\/p>\n\n\n\n Da allora il meccanismo \u00e8 diventato quasi ordinario: alcune revisioni passano, altre no. Non si vota sulla legittimit\u00e0 di cambiare la macchina, ma sul pezzo che qualcuno propone di cambiare. E solo su quello.<\/p>\n\n\n\n Poi ci siamo noi, particolari come in tutto.<\/p>\n\n\n\n Noi siamo vittima di quella che, secondo una definizione ripetuta cos\u00ec spesso da essere diventata quasi una verit\u00e0 rivelata, sarebbe \u201cla Costituzione pi\u00f9 bella del mondo\u201d. Ringraziamo Benigni.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 possibile che lo sia. Ma anche la Peugeot di mia moglie \u00e8 una macchina piuttosto ben fatta. La cinghia la devo cambiare lo stesso.<\/p>\n\n\n\n La Costituzione italiana fu, nel 1948, un compromesso politico e culturale di altissimo livello. Ma il passaggio da “ottima” a “perfetta” e quindi “intoccabile” \u00e8 sbagliato. Infatti l’articolo 138 prevede esplicitamente che possa essere modificata.<\/p>\n\n\n\n Le nostre istituzioni cercano di modificarla da decenni. Ma quando una parte propone una riforma, \u00e8 un po’ di tempo che l’altra scopre improvvisamente la perfezione del testo esistente. Magari ne condivide alcuni punti, ma ha un incentivo pi\u00f9 forte: farla fallire. Farla bocciare per infliggere una sconfitta alla parte proponente.<\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec il referendum smette di rispondere alla domanda \u201cquesta riforma migliora il funzionamento dello Stato?\u201d e comincia a rispondere a un’altra: \u201cvogliamo dare una vittoria a questi?\u201d.<\/p>\n\n\n\n Chi governa scopre la necessit\u00e0 della riforma; chi si oppone si appella alla sacralit\u00e0 della Costituzione. Che sia diventato un fatto politico lo dimostrano le richieste di dimissioni dell’esecutivo dopo un NO: malcostume bipartisan, dai progetti di Renzi del 2016 alla riforma costituzionale della giustizia del Governo Meloni nel 2026.<\/p>\n\n\n\n Siamo ormai al punto in cui una Costituzione, concepita come strumento di governo e garanzia di civilt\u00e0, si \u00e8 trasformata nella clava preferita della lotta politica.<\/p>\n\n\n\n La formula della “pi\u00f9 bella del mondo” \u00e8 perfetta allo scopo: chi vuole modificarla diventa un vandalo che prende a martellate un monumento. E problemi strutturali discussi da decenni, dal bicameralismo ai rapporti Stato-Regioni e ai poteri del Premier, restano congelati.<\/p>\n\n\n\n Alla fine non siamo flessibili come gli inglesi n\u00e9 razionali come francesi, tedeschi e svizzeri. Ci siamo resi schiavi di una Costituzione sacralizzata come quella americana, ma la nostra \u00e8 una sacralit\u00e0 diversa. Oltreoceano la rigidit\u00e0 \u00e8 costruita nella struttura stessa del documento; da noi \u00e8 soprattutto frutto di opportunismo politico, col paradosso di rinnegare proprio l’Articolo 138 del monumento che si dice di voler proteggere.<\/p>\n\n\n\n Una Costituzione non va cambiata perch\u00e9 era sbagliata in partenza. N\u00e9 tenuta perch\u00e9 \u00e8 la pi\u00f9 bella del mondo. E\u2019 uno strumento, esattamente come la cinghia di una Peugeot, che non deve essere bella ma adeguata e ben mantenuta. Altrimenti il motore si rompe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Ranieri de Ferrante Le Costituzioni invecchiano come le macchine: anche quando funzionano, hanno bisogno di manutenzione. Il<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3030,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":10,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-3028","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"yoast_head":"\n