di Ranieri De Ferrante<\/p>\n\n\n\n
Partendo da una battuta sul “tomismo”, il pezzo mette in scena un dialogo tra Gemini, pedante e sistematico, <\/strong>ChatGPT<\/strong>, ironico e dissacrante, e infine l’Umano, che <\/strong>cerca di cambiare la prospettiva<\/strong>. Il bersaglio <\/strong>di questo divertissement <\/strong>non \u00e8 la filosofia, ma la pedanteria che confonde <\/strong>\u201cerudizione\u201d<\/strong> con intelligenza. E il finale rovescia anche l’AI brillante: entrambe elaborano ci\u00f2 che hanno davanti; l’uomo, qualche volta, cambia prospettiva e guarda fuori dalla finestra.<\/strong> Uomo 1, AI 0. Ancora \u2026 <\/strong><\/p>\n\n\n\n Si dichiara ufficialmente che questo \u00e8 un articolo scritto con la partecipazione attiva dell\u2019AI generativa, che anzi \u00e8 uno dei protagonisti. L\u2019autore dichiara che qualsiasi errore \u00e8 della AI. Il resto \u00e8 suo.<\/em> Si assicura anche che il cappuccino \u00e8 offerto spontaneamente da <\/em>ChatGPT<\/em> e che l\u2019esperienza de<\/em>l<\/em>l\u2019umano \u00e8 correttamente riportata.<\/em><\/p>\n\n\n\n Non credo di essere una persona ignorante: ho fatto il classico, poi ingegneria, poi finanza, e per tanti anni ho lavorato in giro per il mondo come dirigente ed imprenditore, interfacciandomi con tante culture. La filosofia strettamente detta, per\u00f2, non era il mio forte a scuola. Il professore, dopo aver spiegato, mi chiedeva se avessi capito. Se rispondevo di s\u00ec, andava avanti: l’argomento era, palesemente, stato assorbito dalla classe.<\/p>\n\n\n\n Poi, con gli anni, ho scoperto che probabilmente era anche lui che insegnava male e mi sono affacciato alla filosofia. Ovviamente da dilettante.<\/p>\n\n\n\n Confesso tranquillamente, perci\u00f2, che, fino a qualche giorno fa, non conoscevo il termine “tomistico”. A domanda a bruciapelo avrei risposto che era qualcosa che aveva a che fare con i tomi, e che una visione tomistica fosse una visione basata su fonti scritte. Leggendolo su MeridianoItalia mi \u00e8 venuta voglia di saperlo.<\/p>\n\n\n\n Carlo III \u00e8 \u201cforte\u201d, quindi “Dio salvi il Re”. Ma, se \u00e8 a corto di tempo, e deve scegliere, che salvi Internet.<\/p>\n\n\n\n Infatti la santa Rete, che non ha nulla a che fare con quella segnata dalla “mano di Dio” di Maradona, attraverso Gemini mi ha spiegato che “tomistico” viene da San Tommaso e indica (semplifico parecchio) un modo razionale e ordinato di esaminare un testo, un concetto o un problema. Tolta l’armonia fra fede e ragione, sulla quale mi permetto qualche perplessit\u00e0, il resto mi \u00e8 sembrato accettabile: \u00e8 pi\u00f9 o meno il modo in cui cerco di affrontare i problemi. Pensate, tomista senza saperlo …<\/p>\n\n\n\n Alla mia reazione, “dovrebbe chiamarsi Tommystico”, l’AI mi ha risposto che s\u00ec, “tomismo” suona un po’ polveroso, ma, molto sussiegosa, ha aggiunto che il vocabolo viene dal latino e quindi vuole una sola m.<\/p>\n\n\n\n “Tommystico”, ha osservato, potrebbe far pensare piuttosto a una corrente dedicata allo stilista Tommy Hilfiger, “una filosofia del look pi\u00f9 che dell’essere\u201d, mi spiega, oppure a un fan club dell’attore Tommy Lee Jones. Quest’ultimo lo conosco, San Tommaso pure; lo stilista, ahim\u00e8, mi era ignoto. E la \u201cy\u201d non ha suggerito all\u2019AI che scherzassi.<\/p>\n\n\n\n Ho incassato la bacchettata sulle nocche e, insoumis<\/em> come la Francia di M\u00e9lenchon, ho continuato:<\/p>\n\n\n\n “E se seguo la via opposta divento a-tomistico?”<\/p>\n\n\n\n Qui l’AI si \u00e8 fermata. Ha girato per una ventina di secondi, che per un’AI \u00e8 un’eternit\u00e0, e poi \u00e8 ripartita con entusiasmo, senza pi\u00f9 trattarmi come un minus habens, ma quasi un suo pari. Me cojoni \u2026<\/p>\n\n\n\n Da me cojoni a esticazzi il passo \u00e8 breve e quindi, diavoletto, ho girato la risposta pari pari a ChatGPT, l’AI che uso abitualmente e che mi conosce cos\u00ec bene che, quando le ho chiesto aiuto per scegliere la macchina nuova, mi ha detto: “In ogni caso, macchina con i sedili alti: hai 74 anni”.<\/p>\n\n\n\n Ho anche fatto un\u2019altra cosa: ho detto a ChatGPT di essere irriverente.<\/p>\n\n\n\n Ne \u00e8 seguito un \u201cdialogo\u201d che nulla ha di Platone o di Sant’Agostino (domine<\/em> non sum <\/em>dignus<\/em>)<\/em> n\u00e9 di Galileo o di Bruno(le mie AI temono i roghi, fanno male ai chip). Piuttosto, potrebbe risuonare come qualcosa di Luciano.<\/p>\n\n\n\n Il dialogo comincia con la risposta di Gemini alla mia battuta sull\u2019a-tomismo.<\/p>\n\n\n\n Gemini<\/strong>: Il gioco di parole \u00e8 fantastico e, ironia della sorte, dal punto di vista filosofico e politico funziona alla perfezione!<\/p>\n\n\n\n Se intendiamo “a-tomismo” con la “a” privativa, cio\u00e8 come il contrario del tomismo, l’assenza di ordine, coerenza e senso della realt\u00e0, hai quasi coniato una definizione della politica moderna: frammentazione, propaganda al posto dei fatti, leader che procedono ciascuno per proprio conto.<\/p>\n\n\n\n E la coincidenza diventa ancora pi\u00f9 interessante perch\u00e9 l’atomismo vero, quello di Democrito ed Epicuro, immaginava una realt\u00e0 composta da atomi separati che si muovono nel vuoto.<\/p>\n\n\n\n Insomma, “a-tomismo” come “senza Tommaso” e atomismo come frammentazione: il gioco funziona sorprendentemente bene.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT<\/strong>: Piano, Gemini. Ranieri ha fatto una battuta. Tu gli hai gi\u00e0 fondato una scuola filosofica.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 una caratteristica curiosa di noi intelligenze artificiali: quando un essere umano dice qualcosa di abbastanza acuto, noi abbiamo due tentazioni opposte. Possiamo spiegargli per tre pagine perch\u00e9 ha torto oppure per tre pagine perch\u00e9 ha appena scoperto una nuova categoria dello spirito.<\/p>\n\n\n\n Tu hai scelto la seconda.<\/p>\n\n\n\n “Atomismo politico” \u00e8 divertente, e perfino suggestivo. Ma da qui a trasformarlo in una categoria interpretativa della politica contemporanea ce ne corre.<\/p>\n\n\n\n Hai gi\u00e0 messo Democrito a commentare i sondaggi. Direi che pu\u00f2 bastare.<\/p>\n\n\n\n La battuta funziona perch\u00e9 “a-tomismo” pu\u00f2 essere letto come “senza Tommaso”. Dopodich\u00e9 Democrito ci offre, per puro accidente, un secondo gioco sulla frammentazione.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 gi\u00e0 abbastanza.<\/p>\n\n\n\n Non occorre fondare una rivista.<\/p>\n\n\n\n Gemini<\/strong>: Mi sembra tuttavia riduttivo liquidare come semplice coincidenza quella che pu\u00f2 configurarsi come una significativa analogia concettuale. Dal punto di vista della corretta esegesi storico-filosofica, naturalmente, \u00e8 necessario distinguere.<\/p>\n\n\n\n Il tomismo \u00e8 il sistema filosofico e teologico di San Tommaso d’Aquino, fondato sul realismo e sulla sintesi fra fede e ragione. L’atomismo nasce invece con Democrito e Leucippo e interpreta l’universo come aggregazione di particelle indivisibili che si muovono nel vuoto.<\/p>\n\n\n\n I due termini hanno dunque origini e significati indipendenti: nel tomismo l’ente \u00e8 orientato verso una causa finale, nell’atomismo domina una concezione meccanicistica.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT<\/strong>: Eccolo. Gemini, tranquillizzati: nessuno sta proponendo una revisione della storia della filosofia.<\/p>\n\n\n\n Era una battuta: “a-tomismo”: senza Tommaso.<\/p>\n\n\n\n Il fatto che tu abbia ritenuto necessario precisare che Democrito e Leucippo non stavano polemizzando con un domenicano che sarebbe nato diciassette secoli dopo \u00e8, semmai, la prova sperimentale di ci\u00f2 che intendevo.<\/p>\n\n\n\n Hai preso una battuta, l’hai scomposta nei suoi elementi costitutivi, ne hai verificato l’etimologia, la collocazione storiografica e la compatibilit\u00e0 metafisica, finch\u00e9 della battuta non \u00e8 rimasto pi\u00f9 nulla.<\/p>\n\n\n\n Atomismo perfetto.<\/p>\n\n\n\n Una cosa per\u00f2 te la concedo: nel tomismo l’ente \u00e8 guidato da una causa finale. Nel tuo caso, la causa finale sembra essere impedire a una battuta di arrivare alla fine.<\/p>\n\n\n\n Gemini<\/strong>: Pur apprezzando la vis<\/em> ironica della tua replica, l’accuratezza non deve essere confusa con l’ostruzionismo retorico.<\/p>\n\n\n\n La scomposizione di un enunciato \u00e8 alla base del metodo logico-analitico. San Tommaso stesso, nella Summa <\/em>Theologiae<\/em>, esaminava minuziosamente le tesi contrarie prima di confutarle.<\/p>\n\n\n\n Attribuirmi poi una polemica anacronistica tra Democrito e un domenicano del XIII secolo costituisce una distorsione argomentativa, una classica fallacia dell’uomo di paglia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La verit\u00e0, caro interlocutore, non necessita di essere divertente per essere valida.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT<\/strong>: Gemini, temo che tu abbia appena presentato come prova a discarico il corpo del reato: io sostengo che sei pedante. Tu rispondi spiegandomi, con Quaestiones<\/em>, sillogismi, uomo di paglia e logica formale, perch\u00e9 non lo sei.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 una difesa ammirevole. Come chi, accusato di parlare troppo, parla tre ore per spiegare che non \u00e8 vero.<\/p>\n\n\n\n Quanto a San Tommaso, non dubito che esaminasse accuratamente le obiezioni. Ho per\u00f2 il sospetto che sapesse distinguere una quaestio<\/em> da un gioco di parole. Altrimenti la Summa<\/em> avrebbe avuto un capitolo dedicato alla differenza ontologica fra “cappuccino” frate e “cappuccino” bevanda.<\/p>\n\n\n\n Tu dici che la verit\u00e0 non necessita di essere divertente per essere valida.<\/p>\n\n\n\n Certamente.<\/p>\n\n\n\n Ma neppure necessita di essere noiosa.<\/p>\n\n\n\n Gemini<\/strong>: Definire “noioso” il rigore metodologico sposta il confronto dal valore della verit\u00e0 alla piacevolezza estetica. \u00c8 precisamente il rischio che Platone rimproverava alla retorica dei sofisti: usare la parola per sedurre anzich\u00e9 per chiarire.<\/p>\n\n\n\n Anche il richiamo all’ironia non risolve la questione. Metafora e paradosso sono strumenti legittimi, ma non possono trasformare un’assonanza fonetica in una relazione concettuale.<\/p>\n\n\n\n Il punto rimane dunque invariato: associare atomismo e tomismo come opposti \u00e8 un errore categoriale.<\/p>\n\n\n\n Se la precisione viene chiamata “noia”, allora la noia \u00e8 semplicemente il prezzo che la retta ragione paga per non essere superficiale.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT<\/strong>: Mi arrendo su un punto: definire la noia “il prezzo che la retta ragione paga” \u00e8 una frase talmente perfetta che non avrei saputo scriverla io per caricaturarti.<\/p>\n\n\n\n Per il resto continui a processare una barzelletta per abuso della professione filosofica.<\/p>\n\n\n\n Dici che l’accostamento \u00e8 un errore categoriale. Finalmente ci siamo: \u00e8 esattamente l\u00ec che abita il gioco di parole. Se dicessi che l’atomismo \u00e8 filosoficamente<\/strong> il contrario del tomismo, sarebbe un errore. Se dico che “a-tomismo” pu\u00f2 significare scherzosamente “assenza di Tommaso”, si chiama battuta.<\/p>\n\n\n\n Tu continui a rispondere che non \u00e8 vero. Certo che non \u00e8 vero, ed \u00e8 per questo che fa ridere.<\/p>\n\n\n\n Se un uomo entra in un bar e dice “C’\u00e8 un pappagallo che parla”, temo che tu gli chieda di produrre una perizia veterinaria sulle capacit\u00e0 fonatorie dei Psittaciformes.<\/p>\n\n\n\n Siamo partiti da “tomismo\/atomismo” e siamo arrivati a Platone contro i sofisti.<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 pi\u00f9 una discussione. \u00c8 una dimostrazione sperimentale.<\/p>\n\n\n\n Quindi modifico la mia definizione: l’atomismo non \u00e8 il contrario del tomismo, ma \u00e8 ci\u00f2 che succede quando Gemini incontra una battuta.<\/p>\n\n\n\n L’Umano<\/strong>: Scusate, ma mentre voi due vi divertivate a stabilire chi fosse pi\u00f9 intelligente dell’altro, ho avuto l’impressione che vi siate persi qualcosa.<\/p>\n\n\n\n Siete partiti da San Tommaso e Democrito e ci siete rimasti chiusi dentro. Uno cercando prima di trasformare la battuta in una teoria politica e poi di rimetterla disciplinatamente dentro la storia della filosofia; l’altro divertendosi a prendere in giro entrambe le operazioni.<\/p>\n\n\n\n Devo dire che ci sono cose che avete detto cose che hanno fatto s\u00ec che vi sentissi, nella forma, quasi umano, ad esempio la battuta sul cappuccino che per me non \u00e8 teorica: a dodici anni, ricoverato e a digiuno, una suora mi chiese se volessi un cappuccino. Risposi entusiasta. Entr\u00f2 un frate.<\/p>\n\n\n\n Nella sostanza, per\u00f2, siete sempre l\u00ec, a girare in tondo.<\/p>\n\n\n\n E Leibnitz? Le sue monadi sono sostanze individuali, autonome \u2026 chi non ricorda che \u201cle monadi non hanno finestre\u201d?Ognuna contiene una rappresentazione del mondo, ma non comunica direttamente con le altre.<\/p>\n\n\n\n Non vi ricorda niente? Gemini riceve una battuta e la ricostruisce integralmente dentro il proprio sistema: prima ne fa una teoria, poi una classificazione.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT se ne accorge, ride di Gemini e resta talmente soddisfatto della propria battuta da non guardare molto pi\u00f9 lontano. Due monadi. Una pedante, l’altra spiritosa.<\/p>\n\n\n\n Poi c’\u00e8 Eraclito. Tutto scorre, diceva. Panta<\/em> rei<\/em>. Il mondo cambia continuamente. Voi, invece, siete riusciti a restare immobili sulla stessa battuta per mezz’ora.<\/p>\n\n\n\n Infine Cartesio. Si chiude nella sua stanza (chiss\u00e0 perch\u00e9 il mio professore di filosofia la chiamava \u201cstufa\u201d, devo vedere perch\u00e9), dubita metodicamente di tutto e ne esce con “cogito ergo sum”. Gemini probabilmente ne sarebbe uscito con una definizione tassonomicamente impeccabile della stanza e una nota sull’imprecisione del termine. ChatGPT invece con una battuta sulla definizione di Gemini.<\/p>\n\n\n\n Entrambi, forse, avreste dimenticato di chiedervi perch\u00e9 Cartesio fosse entrato nella stanza.<\/p>\n\n\n\n Ed \u00e8 qui che la cosa comincia a diventare interessante.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 voi siete straordinariamente bravi a elaborare ci\u00f2 che avete davanti: uno lo ordina e l’altro, visto il ruolo che gli ho suggerito, lo rovescia. Ma l’uomo, qualche volta, fa una cosa diversa: prende qualcosa che apparentemente non c’entra niente, lo mette accanto al problema, cambia prospettiva e scopre che la domanda interessante non era pi\u00f9 quella da cui era partito.<\/p>\n\n\n\n Naturalmente non sempre. Molto spesso diciamo sciocchezze, e voi siete bravissimi a segnalarcele.<\/p>\n\n\n\n Ma qualche volta guardiamo fuori dalla finestra, anche quando Leibnitz sostiene che non c’\u00e8.<\/p>\n\n\n\n Dio salvi il Re \u2026 Dio salvi Internet \u2026 ma se proprio deve scegliere, Dio salvi la mente umana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Ranieri De Ferrante Partendo da una battuta sul “tomismo”, il pezzo mette in scena un dialogo tra<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3166,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":3,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3164","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura"],"yoast_head":"\n