di Ranieri de Ferrante<\/p>\n\n\n\n
Tre poteri governano il mondo: temporale, spirituale e criminale. Nelle democrazie sane sono ben separati. Nelle democrazie sotto stress si possono formare alleanze temporanee o stabili, che a volte determinano da che parte una societ\u00e0 finisca per stare rispetto alla linea democrazia\/autocrazie. Il Brasile, che in questi giorni \u00e8 al voto, \u00e8 un buon esempio, ma ce ne sono altri, anche a casa nostra. E come tutti fenomeni, non anche questo non \u00e8 bianco o nero, ma pu\u00f2 assumere ogni tonalit\u00e0 di grigio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quando parliamo dei tre poteri, nelle democrazie moderne, pensiamo ad esecutivo, legislativo e giudiziario. In democrazia, e questi tre poteri \u00e8 previsto siano rigorosamente indipendenti l\u2019uno dall\u2019altro. In genere lo sono. <\/p>\n\n\n\n C\u2019\u00e8 poi un\u2019altra triade di poteri: temporale, spirituale e criminale. Anche questi \u00e8 previsto siano separati, ma a volte possono essere intrecciati, fino a diventare, in determinate circostanze, praticamente un\u2019unica entit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Il Brasile offre in questi giorni un interessante laboratorio. Si \u00e8 svolto il primo turno delle elezioni presidenziali. Fl\u00e1vioBolsonaro, candidato alla presidenza e figlio di Jair, si presenta come erede del conservatorismo bolsonarista e pu\u00f2 contare su una forte componente evangelica dell\u2019elettorato; dall\u2019altra parte Lula, progressista e cattolico, guida un blocco politico e sociale profondamente diverso. <\/p>\n\n\n\n La religione, e relativa struttura, insomma, non sono semplicemente una convinzione privata dei candidati, ma parte della geografia politica brasiliana. Parallelamente, viene riportata una grande attivit\u00e0 delle organizzazioni criminali nel processo elettorale.<\/p>\n\n\n\n Politica, religione e criminalit\u00e0. I tre attori sono sullo stesso palcoscenico.<\/p>\n\n\n\n Il fatto interessante non \u00e8 tanto stabilire chi stia con chi. Il punto \u00e8 capire perch\u00e9, in alcuni momenti storici, tre forme di potere che in una democrazia normale dovrebbero non solo essere separati, ma addirittura vivere in mondi differenti comincino a cercarsi.<\/p>\n\n\n\n In una democrazia stabile \u2013 in teoria \u2013 non si toccano nemmeno: il potere politico \u00e8 legittimo, pubblico e governa le istituzioni. Il potere spirituale \u00e8 anch\u2019esso legittimo e pubblico, ma propone valori dell\u2019anima;. Il potere criminale, invece, \u00e8 illegittimo e quindi, per definizione, si nasconde.<\/p>\n\n\n\n Politica alla luce del sole, religione fuori dallo Stato, criminalit\u00e0 sotto il tavolo.<\/p>\n\n\n\n La teoria. Ma a volte teoria e la pratica non coincidono al 100%.<\/p>\n\n\n\n Nel 1960. John Fitzgerald Kennedy cercava di diventare il primo presidente cattolico degli Stati Uniti, e il cattolicesimo rappresentava per lui un problema politico molto concreto. Una parte consistente dell\u2019America protestante temeva che un presidente cattolico potesse essere, in ultima analisi, subordinato a Roma. Un problema cos\u00ec serio che Kennedy dovette, nel famoso discorso ai pastori protestanti di Houston, dichiarare in termini inequivocabili che le sue decisioni da presidente sarebbero state sue e non del Papa.<\/p>\n\n\n\n Per\u00f2 l\u2019handicap causato da un potere extrapolitico (la religione.) andava bilanciato. Qui compare l\u2019altro potere extrapolitico. I rapporti tra i Kennedy e la criminalit\u00e0 organizzata sono oggetto da decenni di indagini. Queste non hanno chiarito quanto JFK sapesse e quanto sia stato influenzato il risultato finale, ma l\u2019esistenza di contatti e interessi convergenti \u00e8 abbastanza documentata da rendere il caso significativo. <\/p>\n\n\n\n E va, comunque detto che, dopo l\u2019elezione, l\u2019amministrazione Kennedy, scaten\u00f2 contro la criminalit\u00e0 organizzata una forte pressione: se qui pro quo ci fu, non fu onorato.<\/p>\n\n\n\n Un\u2019alleanza momentanea – quindi – fra due dei tre poteri, per bilanciare il terzo. Una volta superata la necessit\u00e0, l\u2019alleanza pu\u00f2 sciogliersi e trasformarsi addirittura in conflitto. Il potere criminale non diventa parte dello Stato americano e quello religioso continua ad esserne costituzionalmente separato. Il sistema assorbe l\u2019anomalia e ritorna verso il proprio equilibrio. Cos\u00ec \u00e8 stato per oltre 50 anni. Poi \u2026<\/p>\n\n\n\n Dodici anni prima, in Italia, era successo qualcosa di forse ancora pi\u00f9 interessante.<\/p>\n\n\n\n Le elezioni del 18 aprile 1948 sono state probabilmente le elezioni pi\u00f9 importanti della storia repubblicana. Da una parte la Democrazia Cristiana, dall\u2019altra il Fronte Democratico Popolare di comunisti e socialisti. Dietro non c\u2019erano semplicemente due programmi di governo, ma due modelli di societ\u00e0, in un mondo appena cambiato nel quale molti stati erano caduti sotto il controllo comunista ed in Grecia infuriava la guerra civile. Era in gioco la permanenza dell\u2019Italia nell\u2019Occidente.<\/p>\n\n\n\n La Chiesa scese in campo senza particolari pudori: \u201cnella cabina elettorale Dio ti vede, Stalin no\u201d. Il potere spirituale a fianco di una parte politica.<\/p>\n\n\n\n Anche alla Mafia interessava mantenere un certo status quo, e il suo sostegno alla DC viene ormai dato come fatto assodato, come i benefici economici ottenuti successivamente nel settore delle costruzioni.<\/p>\n\n\n\n Siamo benevoli: di fronte ad una situazione esistenziale critica, con il ricordo del fascismo ancora caldo e la guerra fredda che si affacciava, possiamo credere che la DC volesse vincere, ma soprattutto salvare l\u2019Italia. La Chiesa voleva impedire l\u2019affermazione di un sistema ateo e comunista. E la mafia \u2013 con i suoi interessi economicamente \u2013 era utile. Tre motivazioni completamente differenti ma convergenti.<\/p>\n\n\n\n Qui non abbiamo Kennedy, che \u00e8 forzato ad utilizzare strumentalmente un potere extrapolitico per compensarne un altro. Abbiamo tre poteri che sconfinano contemporaneamente perch\u00e9 percepiscono la situazione come eccezionale.<\/p>\n\n\n\n E qui forse compare la regola: nel grigio del limite fra democrazia ed autocrazia, i tre poteri possono vedersi ed allearsi. I limiti fra di loro, di solito strettamente definiti, diventano porosi.<\/p>\n\n\n\n Ieri, nel 1948 in Sicilia, una convergenza per impedire uno sconfinamento da democrazia in autocrazia.<\/p>\n\n\n\n Oggi, in Brasile, la stessa triade \u00e8 in gioco, e in buona parte converge, con il rischio di far finire una democrazia.<\/p>\n\n\n\n Torniamo, quindi, al Brasile.<\/p>\n\n\n\n Il rapporto tra bolsonarismo e mondo evangelico non nasce nel 2026. Si \u00e8 costruito progressivamente e studi recenti lo descrivono come una trasformazione profonda del panorama politico e religioso brasiliano. Si vede lo stesso fenomeno – ad esempio – negli USA di Trump. <\/p>\n\n\n\n Bolsonaro aggiunge al quadro legami con la criminalit\u00e0, ed esistono sovrapposizioni impressionanti fra parte del mondo evangelico e determinate organizzazioni e milizie fuori legge.<\/p>\n\n\n\n Non significa che evangelici, bolsonarismo e criminalit\u00e0 organizzata formino una coalizione. Sarebbe una conclusione molto pi\u00f9 forte dei fatti disponibili. Significa che i tre poteri sono contemporaneamente attivi e in gran parte paralleli sul terreno sul quale si decide il futuro politico del paese. E che i loro confini sono pericolosamente indistnti.<\/p>\n\n\n\n E questa \u00e8 ancora la zona grigia fra democrazia ed autocrazia.<\/p>\n\n\n\n Il passaggio successivo si vede molto bene nella Russia di Putin, dove il sistema \u00e8 sostanzialmente arrivato alla sua conclusione. Si \u00e8 strutturato stabilmente.<\/p>\n\n\n\n Il potere politico di Putin, quello economico formatosi intorno alle reti dello Stato, dei servizi e delle grandi ricchezze, e quello spirituale rappresentato dal Patriarcato di Mosca non sono pi\u00f9 mondi realmente separati. Kirill e la Chiesa ortodossa russa hanno fornito una giustificazione religiosa e morale alla stessa guerra contro l\u2019Ucraina; ha messo al servizio dell\u2019Autocrate una narrativa radicalizzati dei \u201cvalori morali tradizionali\u201d. Ha inviato<\/p>\n\n\n\n reliquie al fronte: il mese scorso la chiesa ortodossa ha mandato ai soldati russi nel Donbass frammenti ossei attribuiti al principe medievale Dmitrij Donskoj, che, a 650 anni dalla morte viene cos\u00ec riarruolato.<\/p>\n\n\n\n Quanto al terzo potere, chiamarlo semplicemente mafia sarebbe riduttivo. In Russia la linea di separazione tra grande ricchezza privata, apparato statale, servizi e meccanismi cleptocratici \u00e8 diventata talmente labile da rendere il loro insieme un complesso criminale – cleptocratico. Ben pi\u00f9 che una banale criminalit\u00e0 organizzata.<\/p>\n\n\n\n In Russia il triangolo ha collassato, in una specie di Big Bang al contrario.<\/p>\n\n\n\n Spaventati \u2026? Si pu\u00f2 andare oltre. La Russia vede al suo vertice una persona, Putin, che ha creato il sistema. Il sistema + alla prima generazione: ex complici sono diventati partner, sia pur subordinati. C\u2019\u00e8 sempre qualcosa di relativamente paritario.<\/p>\n\n\n\n La Cina va un passo oltre: Il sistema \u00e8 alla \u201cgenerazione n\u201d, ed al vertice non c\u2019\u00e8 il fondatore, che pu\u00f2 avere \u201cdebiti\u201d. E\u2019 il PCC, rappresentato da una persona. I tre vertici del triangolo si sono separati di nuovo e due, chiesa (nazionalizzata) e criminalit\u00e0 (al massimo strumento) sono in posizione totalmente subordinata. Cos\u00ec come sono integrati come gemelli siamesi PLAN ed industria degli armamenti. Vengono ottimizzate le cooperazioni. <\/p>\n\n\n\n Ma questa analisi meriterebbe diverse pagine da sola. Fermiamoci a Mosca. Ci basta.<\/p>\n\n\n\n In una democrazia i tre vertici del triangolo sono separati, si diceva. In una democrazia sotto stress si possono stabilire alleanze occasionali. Quando il sistema comincia a scivolare verso l\u2019autocrazia, quelle alleanze possono diventare molto importanti. Quando l\u2019autocrazia \u00e8 consolidata, infine, diventa sempre pi\u00f9 difficile capire dove finisca un potere e cominci l\u2019altro.<\/p>\n\n\n\n Il politico governa. Lo spirituale legittima. Il criminale \u2014 o, meglio, il sistema cleptocratico che ne ha assorbito le funzioni \u2014 distribuisce ricchezza, privilegi e punizioni. Ma tutti lavorano all\u2019interno dello stesso ecosistema.<\/p>\n\n\n\n Montesquieu aveva un problema relativamente semplice. Aveva capito che, se chi fa le leggi, chi le applica e chi giudica le violazioni coincide nella stessa persona, la libert\u00e0 \u00e8 finita. La democrazia moderna ha costruito su questa intuizione una sofisticata architettura di pesi e contrappesi.<\/p>\n\n\n\n Forse incompleta: questi tre poteri non sono gli unici capaci di limitare la libert\u00e0 di un uomo. O di un popolo.<\/p>\n\n\n\n I tre veri poteri sono quello spirituale (che spiega al popolo che cosa \u00e8 giusto), temporale (che gl dice cosa deve fare) e quello criminale (che gli fa capire cosa gli succeder\u00e0 se lo fa, o se non lo fa).<\/p>\n\n\n\n Normalmente appartengono a tre mondi differenti, e c\u2019\u00e8 un problema se si parlano. Se sono complici il problema diventa una grave minaccia alla democrazia. Che pu\u00f2 non avere strade di ritorno se i triangolo collassa,.<\/p>\n\n\n\n Buona fortuna, Brasile.<\/p>\n\n\n\n Trinum<\/strong> est <\/strong>perfectum<\/strong>. Quasi sempre<\/strong> Tre poteri governano il mondo: temporale, spirituale e criminale. Nelle democrazie sane sono ben separati. Nelle democrazie sotto stress si possono formare alleanze temporanee o stabili, che a volte determinano da che parte una societ\u00e0 finisca per stare rispetto alla linea democrazia\/autocrazia. Il Brasile, che in questi giorni \u00e8 al voto, \u00e8 un buon esempio, ma ce ne sono altri, anche a casa nostra. E, come tutti i fenomeni, anche questo non \u00e8 bianco o nero, ma pu\u00f2 assumere ogni tonalit\u00e0 di grigio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quando parliamo dei tre poteri, nelle democrazie moderne, pensiamo ad esecutivo, legislativo e giudiziario. In democrazia, \u00e8 previsto che questi tre poteri siano rigorosamente indipendenti l\u2019uno dall\u2019altro. In genere lo sono.<\/p>\n\n\n\n C\u2019\u00e8 poi un\u2019altra triade di poteri: temporale, spirituale e criminale. Anche questi \u00e8 previsto che siano separati, ma a volte possono essere intrecciati, fino a diventare, in determinate circostanze, praticamente un\u2019unica entit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Il Brasile offre in questi giorni un interessante laboratorio. Si \u00e8 svolto il primo turno delle elezioni presidenziali. Fl\u00e1vioBolsonaro, candidato alla presidenza e figlio di Jair, si presenta come erede del conservatorismo bolsonarista e pu\u00f2 contare su una forte componente evangelica dell\u2019elettorato; dall\u2019altra parte Lula, progressista e cattolico, guida un blocco politico e sociale profondamente diverso.<\/p>\n\n\n\n La religione, e la relativa struttura, insomma, non sono semplicemente una convinzione privata dei candidati, ma parte della geografia politica brasiliana. Parallelamente, viene riportata una grande attivit\u00e0 delle organizzazioni criminali nel processo elettorale.<\/p>\n\n\n\n Politica, religione e criminalit\u00e0. I tre attori sono sullo stesso palcoscenico.<\/p>\n\n\n\n Il fatto interessante non \u00e8 tanto stabilire chi stia con chi. Il punto \u00e8 capire perch\u00e9, in alcuni momenti storici, tre forme di potere che in una democrazia normale dovrebbero non solo essere separate, ma addirittura vivere in mondi differenti, comincino a cercarsi.<\/p>\n\n\n\n In una democrazia stabile \u2013 in teoria \u2013 non si toccano nemmeno: il potere politico \u00e8 legittimo, pubblico e governa le istituzioni. Il potere spirituale \u00e8 anch\u2019esso legittimo e pubblico, ma propone valori dell\u2019anima. Il potere criminale, invece, \u00e8 illegittimo e quindi, per definizione, si nasconde.<\/p>\n\n\n\n Politica alla luce del sole, religione fuori dallo Stato, criminalit\u00e0 sotto il tavolo.<\/p>\n\n\n\n La teoria. Ma a volte teoria e pratica non coincidono al 100%.<\/p>\n\n\n\n Nel 1960 John Fitzgerald Kennedy cercava di diventare il primo presidente cattolico degli Stati Uniti, e il cattolicesimo rappresentava per lui un problema politico molto concreto. Una parte consistente dell\u2019America protestante temeva che un presidente cattolico potesse essere, in ultima analisi, subordinato a Roma. Un problema cos\u00ec serio che Kennedy dovette, nel famoso discorso ai pastori protestanti di Houston, dichiarare in termini inequivocabili che le sue decisioni da presidente sarebbero state sue e non del Papa.<\/p>\n\n\n\n Per\u00f2 l\u2019handicap causato da un potere extrapolitico, la religione, andava bilanciato. Qui compare l\u2019altro potere extrapolitico. I rapporti tra i Kennedy e la criminalit\u00e0 organizzata sono oggetto da decenni di indagini. Queste non hanno chiarito quanto JFK sapesse e quanto sia stato influenzato il risultato finale, ma l\u2019esistenza di contatti e interessi convergenti \u00e8 abbastanza documentata da rendere il caso significativo.<\/p>\n\n\n\n E va comunque detto che, dopo l\u2019elezione, l\u2019amministrazione Kennedy scaten\u00f2 contro la criminalit\u00e0 organizzata una forte pressione: se quid pro quo ci fu, non fu onorato.<\/p>\n\n\n\n Un\u2019alleanza momentanea \u2013 quindi \u2013 fra due dei tre poteri, per bilanciare il terzo. Una volta superata la necessit\u00e0, l\u2019alleanza pu\u00f2 sciogliersi e trasformarsi addirittura in conflitto. <\/p>\n\n\n\n Il potere criminale non diventa parte dello Stato americano e quello religioso continua ad esserne costituzionalmente separato. Il sistema assorbe l\u2019anomalia e ritorna verso il proprio equilibrio. <\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec \u00e8 stato per oltre 50 anni. Poi\u2026<\/p>\n\n\n\n Dodici anni prima, in Italia, era successo qualcosa di forse ancora pi\u00f9 interessante.<\/p>\n\n\n\n Le elezioni del 18 aprile 1948 sono state probabilmente le elezioni pi\u00f9 importanti della storia repubblicana. Da una parte la Democrazia Cristiana, dall\u2019altra il Fronte Democratico Popolare di comunisti e socialisti. Dietro non c\u2019erano semplicemente due programmi di governo, ma due modelli di societ\u00e0, in un mondo appena cambiato nel quale molti Stati erano caduti sotto il controllo comunista ed in Grecia infuriava la guerra civile. Era in gioco la permanenza dell\u2019Italia nell\u2019Occidente.<\/p>\n\n\n\n La Chiesa scese in campo senza particolari pudori: \u201cnella cabina elettorale Dio ti vede, Stalin no\u201d. Il potere spirituale a fianco di una parte politica.<\/p>\n\n\n\n Anche alla mafia interessava mantenere un certo status quo, e il suo sostegno alla DC viene ormai dato come fatto assodato, come i benefici economici ottenuti successivamente nel settore delle costruzioni.<\/p>\n\n\n\n Siamo benevoli verso la DC: di fronte ad una situazione esistenziale critica, con il ricordo del fascismo ancora caldo e la Guerra fredda che si affacciava, possiamo credere che C volesse vincere, ma soprattutto salvare l\u2019Italia. La Chiesa voleva impedire l\u2019affermazione di un sistema ateo e comunista. E la mafia \u2013 con i suoi interessi economici \u2013 era utile. Tre motivazioni completamente differenti ma convergenti.<\/p>\n\n\n\n Qui non abbiamo Kennedy, che \u00e8 forzato ad utilizzare strumentalmente un potere extrapolitico per compensarne un altro. Abbiamo tre poteri che sconfinano contemporaneamente perch\u00e9 percepiscono la situazione come eccezionale.<\/p>\n\n\n\n E qui forse compare la regola: nel grigio del limite fra democrazia ed autocrazia, i tre poteri possono vedersi ed allearsi. I limiti fra di loro, di solito strettamente definiti, diventano porosi.<\/p>\n\n\n\n Ieri, nel 1948 in Sicilia, una convergenza per impedire uno sconfinamento da democrazia in autocrazia.<\/p>\n\n\n\n Oggi, in Brasile, la stessa triade \u00e8 in gioco e in buona parte converge, con il rischio di far finire una democrazia.<\/p>\n\n\n\n Torniamo, quindi, al Brasile.<\/p>\n\n\n\n Il rapporto tra bolsonarismo e mondo evangelico non nasce nel 2026. Si \u00e8 costruito progressivamente e studi recenti lo descrivono come una trasformazione profonda del panorama politico e religioso brasiliano. Si vede lo stesso fenomeno \u2013 ad esempio \u2013 negli USA di Trump.<\/p>\n\n\n\n Bolsonaro aggiunge al quadro legami con la criminalit\u00e0, ed esistono sovrapposizioni impressionanti fra parte del mondo evangelico e determinate organizzazioni e milizie fuori legge.<\/p>\n\n\n\n Non significa che evangelici, bolsonarismo e criminalit\u00e0 organizzata formino una coalizione. Sarebbe una conclusione molto pi\u00f9 forte dei fatti disponibili. Significa che i tre poteri sono contemporaneamente attivi e in gran parte paralleli sul terreno sul quale si decide il futuro politico del paese. E che i loro confini sono pericolosamente indistinti.<\/p>\n\n\n\n E questa \u00e8 ancora la zona grigia fra democrazia ed autocrazia.<\/p>\n\n\n\n Il passaggio successivo si vede molto bene nella Russia di Putin, dove il sistema \u00e8 sostanzialmente arrivato alla sua conclusione. Si \u00e8 strutturato stabilmente.<\/p>\n\n\n\n Il potere politico di Putin, quello economico formatosi intorno alle reti dello Stato, dei servizi e delle grandi ricchezze, e quello spirituale rappresentato dal Patriarcato di Mosca non sono pi\u00f9 mondi realmente separati. Kirill e la Chiesa ortodossa russa hanno fornito una giustificazione religiosa e morale alla stessa guerra contro l\u2019Ucraina; hanno messo al servizio dell\u2019Autocrate una narrativa radicalizzata dei \u201cvalori morali tradizionali\u201d.<\/p>\n\n\n\n Hanno inviato reliquie al fronte: il mese scorso la Chiesa ortodossa ha mandato ai soldati russi nel Donbass frammenti ossei attribuiti al principe medievale Dmitrij Donskoj, che, a 650 anni dalla morte, viene cos\u00ec riarruolato.<\/p>\n\n\n\n Quanto al terzo potere, chiamarlo semplicemente mafia sarebbe riduttivo. In Russia la linea di separazione tra grande ricchezza privata, apparato statale, servizi e meccanismi cleptocratici \u00e8 diventata talmente labile da rendere il loro insieme un complesso criminale-cleptocratico. Ben pi\u00f9 che una banale criminalit\u00e0 organizzata.<\/p>\n\n\n\n In Russia il triangolo ha collassato, in una specie di Big Bang al contrario.<\/p>\n\n\n\n Spaventati\u2026? Si pu\u00f2 andare oltre. La Russia vede al suo vertice una persona, Putin, che ha creato il sistema. Il sistema \u00e8 alla prima generazione: ex complici sono diventati partner, sia pur subordinati. C\u2019\u00e8 sempre qualcosa di relativamente paritario.<\/p>\n\n\n\n La Cina va un passo oltre: il sistema \u00e8 alla \u201cgenerazione n\u201d, ed al vertice non c\u2019\u00e8 il fondatore, che pu\u00f2 avere \u201cdebiti\u201d. \u00c8 il PCC, sia pur rappresentato da una persona. I tre vertici del triangolo si sono separati di nuovo e due, Chiesa nazionalizzata e criminalit\u00e0 al massimo strumento, sono in posizione totalmente subordinata.<\/p>\n\n\n\n Ma questa analisi meriterebbe diverse pagine da sola. Fermiamoci a Mosca. Ci basta.<\/p>\n\n\n\n In una democrazia i tre vertici del triangolo sono separati, si diceva. In una democrazia sotto stress si possono stabilire alleanze occasionali. Quando il sistema comincia a scivolare verso l\u2019autocrazia, quelle alleanze possono diventare molto importanti. Quando l\u2019autocrazia \u00e8 consolidata, infine, diventa sempre pi\u00f9 difficile capire dove finisca un potere e cominci l\u2019altro.<\/p>\n\n\n\n Il politico governa. Lo spirituale legittima. Il criminale \u2014 o, meglio, il sistema cleptocratico che ne ha assorbito le funzioni \u2014 distribuisce ricchezza, privilegi e punizioni. Ma tutti lavorano all\u2019interno dello stesso ecosistema.<\/p>\n\n\n\n Montesquieu aveva un problema relativamente semplice. Aveva capito che, se chi fa le leggi, chi le applica e chi giudica le violazioni coincide nella stessa persona, la libert\u00e0 \u00e8 finita. La democrazia moderna ha costruito su questa intuizione una sofisticata architettura di pesi e contrappesi.<\/p>\n\n\n\n Forse incompleta: questi tre poteri non sono gli unici capaci di limitare la libert\u00e0 di un uomo. O di un popolo.<\/p>\n\n\n\n I tre veri poteri sono quello spirituale, che spiega al popolo che cosa \u00e8 giusto; temporale, che gli dice cosa deve fare; e quello criminale, che gli fa capire cosa gli succeder\u00e0 se lo fa, o se non lo fa.<\/p>\n\n\n\n Normalmente appartengono a tre mondi differenti, e c\u2019\u00e8 un problema se si parlano.<\/p>\n\n\n\n Se sono complici il problema diventa una grave minaccia alla democrazia. Che pu\u00f2 non avere strade di ritorno se il triangolo collassa.<\/p>\n\n\n\n Buona fortuna, Brasile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Ranieri de Ferrante Tre poteri governano il mondo: temporale, spirituale e criminale. Nelle democrazie sane sono ben<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3383,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":6,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3381","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura"],"yoast_head":"\n
di Ranieri de Ferrante<\/p>\n\n\n\n