<\/p>\n\n\n\n
di Gianni Lattanzio<\/p>\n\n\n\n
In politica i bilanci rivelano molto. Dicono pi\u00f9 delle dichiarazioni solenni e pi\u00f9 dei comunicati finali, perch\u00e9 le priorit\u00e0 che una comunit\u00e0 afferma a parole si misurano su quanto \u00e8 disposta a spendere davvero. Lo sapevano bene i padri costituenti americani. Nel Federalist n. 30, uscito il 28 dicembre 1787, Alexander Hamilton definiva il denaro \u201cil principio vitale del corpo politico\u201d, ci\u00f2 che ne sostiene la vita e il movimento. Divenuto segretario al Tesoro, con il Rapporto sul credito pubblico del gennaio 1790 e con il Funding Act del 4 agosto dello stesso anno ottenne che il governo federale si facesse carico dei debiti contratti dai singoli Stati durante la guerra d\u2019indipendenza, e con quella scelta diede solidit\u00e0 alla federazione appena nata. L\u2019Europa ci arriva per vie pi\u00f9 lente e tortuose. Al Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre, chiamato a discutere il Quadro finanziario pluriennale 2028-2034, la domanda di Hamilton si ripresenta in forma nuova: quanto vale l\u2019Europa per gli europei, e quanto sono disposti a investirvi i loro governi?<\/p>\n\n\n\n
Il vertice ha un\u2019agenda pesante: competitivit\u00e0, Ucraina, Medio Oriente, difesa, migrazioni, allargamento. Il bilancio comune resta per\u00f2 la questione che tiene insieme tutte le altre, perch\u00e9 ogni ambizione dichiarata ha bisogno di risorse. Secondo quanto trapela dalla preparazione dell\u2019incontro, non ci si attende una decisione. I leader dovrebbero discutere gli elementi di un compromesso equilibrato e impegnarsi a proseguire il negoziato per arrivare a un\u2019intesa entro la fine dell\u2019anno. \u00c8 il linguaggio consueto della diplomazia europea, che rinvia senza rinunciare e sospende senza chiudere. Dietro questa formula, per\u00f2, la direzione del negoziato comincia a vedersi.<\/p>\n\n\n\n
Secondo fonti diplomatiche, la Presidenza irlandese avrebbe sottoposto agli Stati membri una nuova ipotesi negoziale. Va presa con la cautela necessaria: \u00e8 una base di lavoro, non vincola alcun governo e resta soggetta alla regola per cui nulla \u00e8 concordato finch\u00e9 tutto non \u00e8 concordato. L\u2019indirizzo, per\u00f2, sarebbe chiaro. Il tetto complessivo scenderebbe a circa 1.620 miliardi di euro, con un taglio di circa 159 miliardi rispetto alla proposta della Commissione del 16 luglio 2025 e di circa 122 miliardi rispetto all\u2019ipotesi presentata a giugno dalla Presidenza cipriota. Agricoltura e coesione resterebbero fuori dai tagli. La riduzione colpirebbe invece la competitivit\u00e0 per circa 75 miliardi, l\u2019azione esterna per circa 38 e i costi amministrativi dell\u2019Unione per circa 10. Anche sulle entrate, a quanto si apprende, non emergerebbero decisioni: le nuove risorse proprie resterebbero un capitolo aperto, rinviato a un momento pi\u00f9 favorevole che a Bruxelles sembra non arrivare mai.<\/p>\n\n\n\n
Chi conosce la storia dell\u2019integrazione europea riconosce questo schema. Le due grandi politiche protette, quella agricola e quella di coesione, sono il patto originario e il patto di solidariet\u00e0 su cui l\u2019Europa comunitaria si \u00e8 costruita. La Politica agricola comune, prevista dai Trattati di Roma del 25 marzo 1957, divenne operativa nel 1962. Una lettura storiografica diffusa la interpreta come lo scambio tra l\u2019apertura dei mercati all\u2019industria tedesca e il sostegno alle campagne francesi. Per decenni ha assorbito la parte maggiore del bilancio comunitario: ancora a met\u00e0 degli anni Ottanta ne valeva circa i due terzi. La coesione entr\u00f2 nei Trattati con l\u2019Atto unico europeo, firmato nel febbraio 1986 ed entrato in vigore il 1\u00b0 luglio 1987, e trov\u00f2 le sue risorse con il primo \u201cpacchetto\u201d finanziario di Jacques Delors, approvato dal Consiglio europeo straordinario di Bruxelles dell\u201911-13 febbraio 1988, voluto dal cancelliere Helmut Kohl dopo il fallimento dei vertici precedenti. Quel pacchetto raddoppi\u00f2 gli impegni dei fondi strutturali tra il 1987 e il 1993 e fiss\u00f2 il tetto delle risorse proprie all\u20191,2% del prodotto nazionale lordo della Comunit\u00e0. Fu la contropartita offerta agli Stati e alle regioni meno sviluppati, a cominciare dalla Spagna e dal Portogallo, entrati nella Comunit\u00e0 il 1\u00b0 gennaio 1986, per accompagnare il completamento del mercato unico: l\u2019apertura dei mercati doveva andare insieme alla riduzione dei divari. Toccare queste politiche significa toccare il contratto sociale dell\u2019Unione, e nessun governo vuole tornare a casa con meno risorse per agricoltori e territori. La prudenza di Dublino, quindi, ha una sua razionalit\u00e0 storica.<\/p>\n\n\n\n
Altrettanto antica \u00e8 per\u00f2 la logica che il Parlamento europeo denuncia oggi apertamente, quella dei \u201csaldi netti\u201d. Ha una data di nascita simbolica: il Consiglio europeo di Dublino del 29 e 30 novembre 1979. Nella conferenza stampa conclusiva Margaret Thatcher dichiar\u00f2 di non chiedere \u201cun penny\u201d del denaro comunitario, ma di rivolere indietro \u201cuna grandissima quantit\u00e0 del nostro denaro\u201d. La memoria collettiva ha poi semplificato quella frase in \u201cI want my money back\u201d. Cinque anni dopo, al vertice di Fontainebleau del 25 e 26 giugno 1984, Londra ottenne il suo rimborso e i Dieci accettarono il principio che uno Stato con un onere \u201ceccessivo\u201d rispetto alla propria prosperit\u00e0 potesse beneficiare di una correzione. Va detto che, in cambio, la stessa Thatcher accett\u00f2 di aumentare le risorse proprie della Comunit\u00e0. Da allora ogni negoziato sul bilancio rischia di diventare un esercizio di contabilit\u00e0 nazionale. Ogni capitale calcola quanto versa e quanto riceve, e intanto perde di vista che cosa l\u2019Unione produce di comune. In questo modo la politica si riduce a ragioneria. Eppure gi\u00e0 nell\u2019aprile 1977 il rapporto MacDougall, redatto da un gruppo di esperti su incarico della Commissione, osservava che la spesa comunitaria valeva appena lo 0,7% del prodotto. Indicava che, anche in una fase \u201cpre-federale\u201d, avrebbe dovuto salire al 2-2,5%, e che una vera federazione avrebbe richiesto un bilancio centrale del 5-7%. Quasi mezzo secolo dopo, il bilancio europeo resta fermo intorno all\u2019uno per cento.<\/p>\n\n\n\n
La reazione di Strasburgo \u00e8 stata immediata e dura. I correlatori sul bilancio pluriennale, Siegfried Mure\u0219an (PPE, Romania) e Carla Tavares (S&D, Portogallo), insieme alle correlatrici sulle risorse proprie Danu\u0161e Nerudov\u00e1 (PPE, Repubblica ceca) e Sandra G\u00f3mez L\u00f3pez (S&D, Spagna), hanno respinto \u201cfermamente\u201d l\u2019impostazione emersa in Consiglio. Per Mure\u0219an, l\u2019ipotesi irlandese \u201cnon pu\u00f2 essere il punto di partenza per un accordo\u201d, e il Parlamento non dar\u00e0 il proprio consenso a \u201ctagli che indeboliscono l\u2019Europa\u201d. Tavares ha indicato i punti pi\u00f9 critici: un taglio del 12,8% alla competitivit\u00e0 e del 17,4% all\u2019azione esterna lascerebbe gli europei \u201cesposti\u201d proprio mentre cresce l\u2019instabilit\u00e0 globale. Ha poi posto la domanda che conta: come si conciliano queste scelte con l\u2019ambizione dell\u2019autonomia strategica? I correlatori hanno anche presentato i loro calcoli. Con le ultime previsioni, il bilancio si fermerebbe all\u20191,02% del reddito nazionale lordo, al netto dei rimborsi di NextGenerationEU, contro l\u20191,14% previsto quando fu concordato il quadro in corso. L\u2019aumento nominale rispetto al 2021-2027 sarebbe di 356 miliardi. Di questi, per\u00f2, 150 servirebbero a rimborsare il debito contratto per la ripresa post-pandemica, mentre per conservare il potere d\u2019acquisto ne occorrerebbero 390. In termini reali, quindi, il bilancio europeo si ridurrebbe di circa 161 miliardi, il 10% in meno.<\/p>\n\n\n\n
G\u00f3mez L\u00f3pez ha usato la formula pi\u00f9 netta: \u201csenza progressi sulle risorse proprie non c\u2019\u00e8 QFP\u201d. La frase richiama un principio che ha accompagnato la nascita delle democrazie moderne, quel \u201cno taxation without representation\u201d con cui i coloni americani, negli anni Sessanta del Settecento, a partire dallo Stamp Act del 1765, contestavano le tasse imposte da un Parlamento in cui non sedevano. Letto in controluce, quel principio si applica oggi all\u2019Unione, ma in senso inverso: non sono i rappresentati a rifiutare il tributo, \u00e8 l\u2019assemblea eletta a chiedere che il bilancio comune poggi su entrate proprie. Un\u2019istituzione che rappresenta direttamente i cittadini non vuole che l\u2019Unione dipenda soltanto dai trasferimenti decisi dai governi. Il Parlamento, che deve approvare il bilancio pluriennale, ha in mano uno strumento giuridico concreto. Ma la questione \u00e8 anche di principio. Un bilancio finanziato quasi interamente dai contributi nazionali resta, in fondo, un bilancio intergovernativo con l\u2019aspetto di un bilancio comune.<\/p>\n\n\n\n
In questo negoziato la contraddizione pi\u00f9 evidente riguarda il tempo. Negli stessi giorni in cui si ipotizza di ridurre i fondi per la competitivit\u00e0, i leader riuniti a Bruxelles dovrebbero chiedere di accelerare sul mercato unico, sull\u2019energia e sugli investimenti. Dovrebbero rafforzare la prontezza della difesa europea davanti alle minacce ibride e alle violazioni dello spazio aereo, e sostenere l\u2019Ucraina in vista di un altro inverno di guerra. Nella conferenza \u201cLa politica come professione\u201d, tenuta a Monaco il 28 gennaio 1919, Max Weber distingueva l\u2019etica della convinzione dall\u2019etica della responsabilit\u00e0: quest\u2019ultima impone di rispondere delle conseguenze prevedibili delle proprie azioni. Weber non le considerava opposti assoluti, ma complementi che solo insieme formano l\u2019uomo autentico, quello che pu\u00f2 avere la \u201cvocazione alla politica\u201d. Proteggere il passato, cio\u00e8 le politiche gi\u00e0 consolidate, a spese del futuro, cio\u00e8 ricerca, innovazione, sicurezza e presenza nel mondo, pu\u00f2 sembrare un gesto di prudenza. Rischia per\u00f2 di essere il contrario: un modo di rinviare il conto alle generazioni che dovranno affrontare un mondo pi\u00f9 duro con strumenti pi\u00f9 deboli.<\/p>\n\n\n\n
Per l\u2019Italia la questione \u00e8 particolarmente concreta. Il Paese \u00e8 tra i principali beneficiari della coesione, difende con convinzione la politica agricola ed \u00e8 esposto in prima linea sul Mediterraneo. I tagli all\u2019azione esterna non sono una voce tecnica. Riducono la capacit\u00e0 dell\u2019Europa di agire sulle cause profonde delle migrazioni, di sostenere i partner del vicinato meridionale e dell\u2019Africa e di essere presente laddove si decidono la stabilit\u00e0 e la sicurezza del continente. Chi si occupa di migrazioni sa che la frontiera pi\u00f9 efficace non coincide con la linea di confine: si costruisce lontano, attraverso lo sviluppo, la cooperazione e la diplomazia. Un\u2019Europa che spende meno nel mondo dovr\u00e0 poi spendere di pi\u00f9 per difendersi dalle conseguenze di ci\u00f2 che non ha fatto.<\/p>\n\n\n\n
Jean Monnet, nelle Memorie pubblicate da Fayard nel 1976, lasci\u00f2 una frase diventata quasi un motto: \u201cJ\u2019ai toujours pens\u00e9 que l\u2019Europe se ferait dans les crises, et qu\u2019elle serait la somme des solutions qu\u2019on apporterait \u00e0 ces crises\u201d, cio\u00e8 \u201cHo sempre pensato che l\u2019Europa si sarebbe fatta nelle crisi e che sarebbe stata la somma delle soluzioni che si sarebbero date a quelle crisi\u201d. La si cita spesso come se fosse consolatoria, come se ogni difficolt\u00e0 portasse da sola con s\u00e9 un passo avanti. Si dimentica per\u00f2 che, secondo l\u2019Institut Jean Monnet, il pensiero prosegue con un avvertimento: \u201cEncore fallait-il proposer ces solutions et les faire appliquer\u201d, bisognava pur sempre proporre quelle soluzioni e farle applicare. Le crisi offrono un\u2019occasione, ma non garantiscono un esito. Il 1\u00b0 marzo 1954, mentre la ratifica della Comunit\u00e0 europea di difesa, il cui trattato era stato firmato a Parigi il 27 maggio 1952, si impantanava, Luigi Einaudi annotava, in una nota poi raccolta nello \u201cScrittoio del Presidente\u201d con il titolo \u201cSul tempo della ratifica della C.E.D.\u201d: \u201cNella vita delle nazioni di solito l\u2019errore di non saper cogliere l\u2019attimo fuggente \u00e8 irreparabile. La necessit\u00e0 di unificare l\u2019Europa \u00e8 evidente. Gli stati esistenti sono polvere senza sostanza. Nessuno di essi \u00e8 in grado di sopportare il costo di una difesa autonoma. Solo l\u2019unione pu\u00f2 farli durare\u201d. Il 30 agosto di quell\u2019anno l\u2019Assemblea nazionale francese affoss\u00f2 il progetto con una mozione procedurale, approvata con 319 voti contro 264. Quella Comunit\u00e0 non nacque, e l\u2019Europa impieg\u00f2 settant\u2019anni per tornare a parlare seriamente di difesa comune.<\/p>\n\n\n\n
Dal vertice di ottobre non uscir\u00e0 un accordo, e nessuno se lo aspetta. Ne uscir\u00e0 per\u00f2 un segnale: si capir\u00e0 se la cifra proposta da Dublino viene considerata un tetto o un punto di partenza, e se i governi sono pronti ad aprire davvero il capitolo delle nuove risorse proprie oppure preferiscono rinviarlo ancora. Carla Tavares ha descritto la scelta con una formula efficace: non si tratta di decidere tra un\u2019Europa a buon mercato e un\u2019Europa costosa, ma tra un\u2019Europa sottofinanziata, in balia della prossima crisi, e un\u2019Europa dotata delle risorse per affrontarla. Hamilton avrebbe aggiunto che senza il suo \u201cprincipio vitale\u201d nessun corpo politico pu\u00f2 muoversi. Dalla scelta che i governi faranno sulla spesa dipende quale Unione avremo nel prossimo decennio.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gianni Lattanzio In politica i bilanci rivelano molto. Dicono pi\u00f9 delle dichiarazioni solenni e pi\u00f9 dei comunicati<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3412,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":60,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-3410","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia-e-l-u-e"],"yoast_head":"\n