di Gianni Lattanzio<\/p>\n\n\n\n
Le comunit\u00e0 politiche rivelano la propria natura quando devono scegliere che cosa finanziare. Le dichiarazioni possono custodire ambizioni diverse; un bilancio impone di ordinarle, attribuire loro risorse, assumersi la responsabilit\u00e0 delle rinunce. Il Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre ha ricondotto l\u2019Unione a questa prova: mentre crescono gli impegni sulla sicurezza, sull\u2019energia e sulla competitivit\u00e0, il negoziato sul quadro finanziario pluriennale 2028-2034 rimane aperto. La mediazione della presidenza irlandese non ha ricomposto le divergenze tra i governi. Dietro il mancato accordo emerge una domanda che attraversa l\u2019intero progetto europeo: siamo disposti a sostenere con mezzi adeguati il futuro che dichiariamo di volere?
Non \u00e8 soltanto una questione di generosit\u00e0 finanziaria. \u00c8 una questione di sovranit\u00e0: la possibilit\u00e0 di scegliere senza dipendere sistematicamente dalle decisioni altrui. Un\u2019Europa che intende proteggere il proprio modello sociale, sostenere l\u2019Ucraina e rafforzare la propria autonomia economica deve interrogarsi sulla corrispondenza tra responsabilit\u00e0 e strumenti. Altrimenti l\u2019ambizione rischia di diventare una forma elegante dell\u2019impotenza.
La Commissione ha proposto quasi 2.000 miliardi di euro a prezzi correnti per il prossimo settennio, pari mediamente all\u20191,26% del reddito nazionale lordo dell\u2019Unione. Una cifra considerevole nella percezione pubblica, ma da rapportare a sette anni di attivit\u00e0 e alla pluralit\u00e0 delle politiche da finanziare. La mediazione irlandese prevedeva invece una riduzione di circa 141 miliardi rispetto alla proposta originaria, passando da circa 1.763 a 1.622 miliardi a prezzi costanti, nel tentativo di preservare agricoltura e coesione. Grandezze che non vanno confuse con quelle a prezzi correnti, ma che restituiscono la tensione politica del negoziato: ampliare i compiti comuni contenendo le risorse disponibili.
Questa contraddizione non pu\u00f2 essere risolta invocando soltanto una maggiore efficienza. Spendere meglio \u00e8 un dovere; non \u00e8 per\u00f2 una formula capace di rendere superflua ogni scelta sulla quantit\u00e0 degli investimenti. Allo stesso modo, chiedere pi\u00f9 risorse non esonera dal dimostrare quali risultati possano produrre. Adeguatezza dei mezzi e qualit\u00e0 della spesa devono procedere insieme.
Il primo equivoco da superare riguarda la presunta alternativa tra coesione interna e forza esterna. La solidariet\u00e0 territoriale non \u00e8 un lusso da concedersi quando la geopolitica lascia tregua. Una comunit\u00e0 attraversata da fratture persistenti, nella quale il cambiamento appare a molti soltanto come perdita, avr\u00e0 maggiori difficolt\u00e0 a sostenere responsabilit\u00e0 internazionali durevoli. La capacit\u00e0 europea di agire comincia anche dalla fiducia dei cittadini nella giustizia delle proprie istituzioni.
La proposta della Commissione punta a integrare maggiormente i finanziamenti attraverso piani nazionali e regionali, collegando risorse, riforme e risultati. L\u2019obiettivo della semplificazione \u00e8 condivisibile, purch\u00e9 non renda indistinte le finalit\u00e0 degli interventi n\u00e9 indebolisca il ruolo dei territori. Per l\u2019Italia, difendere la coesione significa tutelare risorse riconoscibili, continuit\u00e0 della programmazione e responsabilit\u00e0 verificabili.
Il Mezzogiorno dovrebbe entrare in questa discussione non come periferia da compensare, ma come parte della risposta europea: uno spazio nel quale connettere infrastrutture, conoscenza, energia e relazioni mediterranee. \u00c8 qui che l\u2019interesse nazionale pu\u00f2 diventare proposta comune, mostrando come la convergenza territoriale contribuisca alla capacit\u00e0 dell\u2019intera Unione.
Anche la difesa della politica agricola comune, ribadita dal governo italiano, acquista maggiore forza se collocata in una prospettiva di trasformazione e non di mera conservazione. Produzione alimentare, innovazione, gestione dell\u2019acqua e vitalit\u00e0 delle comunit\u00e0 rurali appartengono allo stesso orizzonte. Un territorio che si svuota perde pi\u00f9 di una funzione economica: perde competenze, presidio e possibilit\u00e0 di trasmettere un modo di abitare il mondo. La modernizzazione dovrebbe accrescerne le opportunit\u00e0, non accompagnarne con efficienza l\u2019abbandono.
Sul versante esterno, l\u2019Ucraina rende evidente quanto la credibilit\u00e0 dipenda dalla continuit\u00e0 dei mezzi. Il vertice ha confermato il sostegno europeo senza risolvere tutti i nodi della copertura finanziaria futura; il confronto sull\u2019utilizzo dei beni russi congelati continua inoltre a porre questioni giuridiche e politiche complesse. Il rigore del diritto non \u00e8 estraneo alla strategia: contribuisce alla sua legittimit\u00e0. Ma anche la prevedibilit\u00e0 dell\u2019impegno \u00e8 essenziale. Una promessa sottoposta a permanente incertezza finanziaria perde parte della propria efficacia.
L\u2019energia mostra un\u2019altra dimensione della medesima vulnerabilit\u00e0. Al centro del confronto vi \u00e8 anche l\u2019ETS, acronimo inglese di Emissions Trading System, ossia il sistema europeo di scambio delle quote di emissione. Il suo principio \u00e8 attribuire un costo alle emissioni di gas serra: nei settori interessati, le imprese devono disporre di quote corrispondenti alle emissioni prodotte, acquistandole quando necessario. Le quote sono scambiabili e la loro quantit\u00e0 complessiva viene progressivamente ridotta, cos\u00ec da incentivare tecnologie e processi meno inquinanti.
Occorre distinguere il sistema esistente, spesso indicato come ETS1, che riguarda tra l\u2019altro la produzione di elettricit\u00e0 e le attivit\u00e0 industriali, dal nuovo ETS2, destinato ai combustibili utilizzati negli edifici, nel trasporto stradale e in ulteriori settori. In quest\u2019ultimo caso, l\u2019obbligo \u00e8 posto sui fornitori dei combustibili, ma il costo pu\u00f2 riflettersi sui prezzi sostenuti dagli utilizzatori finali. \u00c8 anche per questo che tempi di applicazione e salvaguardie sociali costituiscono un tema politicamente sensibile.
Le aperture del Consiglio sulla valutazione di questi meccanismi non equivalgono a un nuovo rinvio dell\u2019ETS2; l\u2019intesa annunciata dal governo italiano con la Commissione sulle misure per le bollette appartiene, a sua volta, a un piano distinto dalla riforma generale del sistema europeo. Il sollievo immediato \u00e8 importante, ma non sostituisce la costruzione di capacit\u00e0 durevoli. Il bilancio dovrebbe essere giudicato anche per quanto consente di ridurre le dipendenze, anzich\u00e9 limitarsi a compensarne periodicamente gli effetti.
\u00c8 in questa prospettiva che va letto il pacchetto delle nuove risorse proprie. La Commissione propone di destinare al bilancio comune una quota dei proventi dell\u2019ETS1 e del meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, che applica un costo alle emissioni incorporate in determinate importazioni. A queste entrate si aggiungerebbero contributi collegati ai rifiuti elettronici non raccolti e al tabacco, nonch\u00e9 un contributo delle grandi imprese. Insieme agli altri adeguamenti del sistema, il pacchetto dovrebbe generare, secondo le stime, circa 58,5 miliardi di euro annui a prezzi 2025. Si tratta di proposte ancora da approvare, non di entrate gi\u00e0 disponibili.
Diversificare le fonti pu\u00f2 attenuare la dipendenza dalla contesa sui contributi nazionali. Ma non esistono risorse senza costo: alcune misure trasferirebbero entrate dai bilanci degli Stati a quello europeo; altre determinerebbero contributi calcolati su basi ambientali o fiscali, oppure coinvolgerebbero le imprese. La loro legittimit\u00e0 dipender\u00e0 dalla trasparenza degli oneri, dall\u2019equit\u00e0 del disegno e dal valore degli investimenti finanziati.
Sul futuro pesa inoltre il rimborso di NextGenerationEU, per il quale la mediazione irlandese manteneva circa 150 miliardi nel settennio. Rispettare quell\u2019impegno significa onorare una scelta di solidariet\u00e0; riconoscerne il peso serve a non scambiare un aumento nominale del bilancio con un\u2019identica crescita delle risorse per nuove politiche.
Per l\u2019Italia, la posizione pi\u00f9 autorevole consiste dunque nel tenere insieme tutela e iniziativa: difendere coesione e agricoltura, partecipare alla costruzione delle capacit\u00e0 industriali e tecnologiche europee, accompagnare le richieste finanziarie con progetti credibili. Il saldo tra quanto si versa e quanto si riceve conta, ma non esaurisce l\u2019interesse nazionale. Conta anche ci\u00f2 che diventa possibile soltanto agendo insieme.
Il bilancio dovr\u00e0 rendere visibile questa reciprocit\u00e0. Non promettere tutto a tutti, ma spiegare quali priorit\u00e0 richiedano uno sforzo comune e perch\u00e9. \u00c8 qui che un umanesimo europeo cessa di essere un richiamo ornamentale: quando orienta gli investimenti verso la libert\u00e0, la dignit\u00e0 e le opportunit\u00e0 delle persone.
Il Consiglio di ottobre lascia aperta una scelta: amministrare separatamente le vulnerabilit\u00e0 oppure costruire una capacit\u00e0 condivisa di affrontarle. L\u2019Europa non deve scegliere tra custodire la propria civilt\u00e0 e diventare pi\u00f9 forte. Deve comprendere che la sua forza avr\u00e0 senso soltanto se sapr\u00e0 custodirla, e che non potr\u00e0 custodirla a lungo senza trovare il coraggio di agire insieme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gianni Lattanzio Le comunit\u00e0 politiche rivelano la propria natura quando devono scegliere che cosa finanziare. Le dichiarazioni<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3468,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":20,"footnotes":""},"categories":[3,15],"tags":[],"class_list":["post-3465","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia-nel-mondo","category-italia-e-l-u-e"],"yoast_head":"\n