di Gianni Lattanzio<\/p>\n\n\n\n
Il potere ama presentarsi come un destino. Si abitua alla propria durata, confonde la continuit\u00e0 con la necessit\u00e0, finisce per considerare il Paese una propria estensione. Poi arriva una notte elettorale e quella che sembrava una geografia immutabile torna a essere una contesa: i numeri interrompono i discorsi, le piazze si riempiono, i vincitori cercano parole all\u2019altezza della promessa e gli sconfitti devono decidere se riconoscere il limite. \u00c8 in quel momento, forse pi\u00f9 che nella celebrazione del successo, che una democrazia rivela la propria consistenza.
Brasile, Serbia e Israele si trovano davanti a questo interrogativo attraverso vicende differenti. In Brasile, Luiz In\u00e1cio Lula da Silva ha conquistato un quarto mandato presidenziale, battendo Fl\u00e1vio Bolsonaro. In Serbia, una lista sostenuta dal movimento studentesco ha vinto le elezioni parlamentari, aprendo una frattura nel sistema di potere raccolto intorno ad Aleksandar Vu\u010di\u0107. In Israele, chiamato alle urne il 27 ottobre, il giudizio degli elettori deve ancora compiersi: il futuro politico di Benjamin Netanyahu rimane aperto. Due esiti e un\u2019attesa, dunque, non tre risultati da piegare a una conclusione gi\u00e0 scritta.<\/p>\n\n\n\n
A unirli non \u00e8 una comune direzione ideologica. \u00c8 qualcosa di pi\u00f9 essenziale: la possibilit\u00e0 che la decisione dei cittadini conservi la forza di incidere sulla storia. Che il governo non diventi possesso, che la rappresentanza non si riduca a investitura, che la sicurezza non esaurisca ogni altra ragione della convivenza. La democrazia vive di questa inquietudine regolata. Non promette che sceglieremo sempre bene; pretende che nessuno possa sottrarre agli altri il diritto di scegliere ancora.
Montesquieu aveva individuato il problema alla radice: la libert\u00e0 non pu\u00f2 dipendere soltanto dalle intenzioni di chi comanda. Occorre che il potere incontri un altro potere, che vi siano limiti capaci di resistere anche quando la maggioranza \u00e8 impaziente e il governante si ritiene indispensabile. La separazione dei poteri non nasce per rendere impossibile la politica, ma per impedire che una volont\u00e0 sola occupi l\u2019intero spazio dello Stato.
In Brasile, questa lezione accompagna una vittoria che sarebbe superficiale descrivere soltanto come un ritorno della sinistra o come una rivincita personale. Lula ha ottenuto il 51,8 per cento dei voti contro il 48,2 per cento di Fl\u00e1vio Bolsonaro, rovesciando l\u2019ordine d\u2019arrivo del primo turno. Il risultato assegna un mandato inequivocabile, ma racconta anche la persistenza di una divisione profonda. Il vincitore ha prevalso; l\u2019altra parte del Paese non \u00e8 scomparsa.
\u00c8 qui che comincia la responsabilit\u00e0 pi\u00f9 difficile. Una campagna elettorale distingue, mobilita, contrappone; un governo deve scegliere senza spezzare il legame che tiene insieme cittadini diversi. Lula non potr\u00e0 chiedere alla riconferma ci\u00f2 che nessuna scheda pu\u00f2 concedere: la cancellazione delle fratture sociali e politiche. Dovr\u00e0 invece dimostrare che un indirizzo riconoscibile pu\u00f2 convivere con istituzioni aperte, che la forza del mandato non esclude la misura nell\u2019esercizio del potere.
Ma la prima prova della tenuta democratica riguarda anche lo sconfitto. Fl\u00e1vio Bolsonaro ha rifiutato di riconoscere la sconfitta e ha annunciato una contestazione relativa alla decisione giudiziaria che aveva prolungato le operazioni di voto. Reuters riferisce che anche la sua campagna aveva chiesto un\u2019estensione, motivata dalle forti piogge nel sud del Paese. Saranno le sedi competenti a valutare le contestazioni; resta per\u00f2 evidente la delicatezza del passaggio politico.<\/p>\n\n\n\n
Il diritto di ricorrere \u00e8 parte della democrazia, non una sua negazione. Nessun risultato deve essere sottratto alle verifiche previste dalla legge. Altra cosa \u00e8 insinuare che il sistema sia affidabile soltanto quando consegna la vittoria al proprio campo. Nel primo caso si chiede alle istituzioni di funzionare; nel secondo si rischia di renderle inutilizzabili, perch\u00e9 ogni loro decisione viene giudicata attraverso un unico criterio: la convenienza di chi la riceve.
Norberto Bobbio ci aiuta a riconoscere il valore di questa distinzione. Le regole del gioco democratico non sono una concessione alla forma a scapito della sostanza: stabiliscono chi decide, attraverso quali procedure e con quali garanzie. Senza un terreno comune, la competizione non produce un esito riconosciuto, ma soltanto una tregua fra pretese incompatibili. La democrazia non domanda agli sconfitti di rinunciare alle proprie idee; domanda loro di continuare a sostenerle entro un ordinamento nel quale sia possibile tornare maggioranza.<\/p>\n\n\n\n
Se il Brasile mette alla prova una leadership riconfermata, la Serbia interroga la capacit\u00e0 del cambiamento di darsi una forma durevole. Secondo i risultati riportati da Reuters con quasi il 99 per cento dei voti scrutinati, la lista sostenuta dal movimento studentesco ha ottenuto il 52,7 per cento dei consensi e 139 seggi sui 250 del Parlamento, contro il 39,2 per cento e i 97 seggi dell\u2019alleanza guidata dal Partito progressista serbo. Vu\u010di\u0107 ha riconosciuto la sconfitta. Si tratta di un risultato parlamentare: modifica la maggioranza e apre una nuova fase di governo, senza coincidere automaticamente con un avvicendamento alla presidenza.
All\u2019origine di questa mobilitazione vi \u00e8 il crollo della pensilina della stazione di Novi Sad, nel 2024, nel quale morirono sedici persone. La richiesta di accertare le responsabilit\u00e0 si \u00e8 trasformata in una protesta contro la corruzione percepita e l\u2019opacit\u00e0 delle decisioni pubbliche. Intorno agli studenti si sono raccolte altre componenti della societ\u00e0, fino alla costruzione di una proposta elettorale sostenuta anche da docenti, medici, giuristi e figure della vita civile.
C\u2019\u00e8 un momento in cui una tragedia smette di essere soltanto una vicenda da commemorare e diventa una domanda rivolta allo Stato. Non perch\u00e9 il dolore debba necessariamente tradursi in opposizione, ma perch\u00e9 il rifiuto di una risposta credibile pu\u00f2 investire la fiducia nell\u2019intero sistema. Una pensilina crollata obbliga a interrogare progetti, controlli, contratti, responsabilit\u00e0. Se quelle domande restano senza un approdo convincente, il problema non riguarda pi\u00f9 soltanto un\u2019opera: riguarda il modo in cui il potere rende conto delle proprie decisioni.
La riflessione di Hannah Arendt permette di leggere la dimensione politica di questo passaggio. Il potere non coincide esclusivamente con gli apparati, n\u00e9 si esaurisce nella capacit\u00e0 di ottenere obbedienza. Pu\u00f2 nascere dall\u2019agire insieme, dall\u2019incontro fra persone che prendono parola e rendono visibile una questione comune. La pluralit\u00e0, in questa prospettiva, non \u00e8 un fastidio da amministrare: \u00e8 la condizione della vita politica.
La forza di una mobilitazione non garantisce, tuttavia, la qualit\u00e0 di un governo. La piazza pu\u00f2 unirsi intorno a una richiesta limpida; una maggioranza parlamentare deve affrontare priorit\u00e0 concorrenti, risorse limitate, mediazioni spesso impopolari. La denuncia identifica ci\u00f2 che non \u00e8 pi\u00f9 tollerabile; il governo deve costruire ci\u00f2 che verr\u00e0 dopo. \u00c8 un passaggio nel quale anche gli entusiasmi pi\u00f9 generosi possono consumarsi. Le prime analisi sulla Serbia indicano proprio questa difficolt\u00e0: trasformare la domanda di legalit\u00e0 e di servizi migliori in capacit\u00e0 amministrativa, misurandosi con resistenze burocratiche e con un\u2019esperienza di governo ancora limitata.
La vittoria degli studenti avr\u00e0 dunque una misura pi\u00f9 esigente dell\u2019affluenza alle celebrazioni. Dovr\u00e0 essere giudicata dalla trasparenza delle procedure, dalla qualit\u00e0 delle nomine, dalla possibilit\u00e0 di criticare i nuovi governanti con la stessa libert\u00e0 rivendicata contro i precedenti. L\u2019esito migliore di una protesta democratica non \u00e8 uno Stato costretto a vivere nella mobilitazione permanente, ma uno Stato nel quale ottenere risposte non richieda ogni volta una mobilitazione.
Anche l\u2019Europa dovrebbe guardare a Belgrado con meno automatismi. La stabilit\u00e0 non coincide necessariamente con la durata di un interlocutore; pu\u00f2 nascere dalla credibilit\u00e0 delle istituzioni che gli sopravvivono. Sarebbe per\u00f2 altrettanto improprio attribuire alla nuova maggioranza un\u2019identit\u00e0 europea compiuta soltanto perch\u00e9 il suo successo incontra le aspettative di una parte dell\u2019opinione pubblica occidentale. Rispettare una societ\u00e0 significa riconoscerne l\u2019autonomia, non trasformarla nella conferma delle proprie speranze.
Israele porta dentro questo ragionamento una domanda ancora diversa: come si esercita il giudizio democratico quando la politica \u00e8 attraversata dal trauma, dalla guerra e dalla paura? Il voto del 27 ottobre \u00e8 la prima elezione nazionale dopo l\u2019attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 e dopo una stagione segnata dalle guerre a Gaza, in Libano e con l\u2019Iran. In discussione vi \u00e8 la leadership di Netanyahu, ma anche il rapporto di fiducia fra cittadini e istituzioni chiamate a garantire la sicurezza.
Alla vigilia, la media dei sondaggi elaborata da Reuters indicava un vantaggio complessivo dei partiti contrari al primo ministro, senza delineare una strada certa verso una coalizione. L\u2019opposizione a una leadership non produce necessariamente un accordo sul governo del giorno successivo. Nella Knesset, composta da 120 seggi ed eletta con un sistema proporzionale che prevede una soglia del 3,25 per cento, il risultato dei singoli partiti deve poi tradursi nella costruzione di una maggioranza.<\/p>\n\n\n\n
Occorre fermarsi qui, prima che l\u2019analisi diventi desiderio. Non \u00e8 ancora il momento di annunciare la fine di Netanyahu, n\u00e9 di considerare inevitabile la sua permanenza. Anche il rispetto dell\u2019incertezza \u00e8 una forma di rispetto per gli elettori: significa riconoscere che non sono comparse di una storia scritta altrove.
Qualunque sia il verdetto, rimarr\u00e0 il problema di come restituire alla politica uno spazio che l\u2019emergenza tende a restringere. Una societ\u00e0 colpita ha diritto alla protezione; ha anche diritto di interrogare chi la governa. La richiesta di responsabilit\u00e0 non pu\u00f2 essere liquidata come un\u2019insidia all\u2019unit\u00e0 nazionale, cos\u00ec come il dissenso non pu\u00f2 essere automaticamente equiparato a una rinuncia alla sicurezza. La democrazia diventa pi\u00f9 necessaria proprio quando \u00e8 pi\u00f9 difficile praticarla.
Il principio del limite non \u00e8 un lusso dei tempi pacifici. Se lo fosse, cesserebbe di valere nel momento in cui il potere dispone delle ragioni pi\u00f9 forti per espandersi. Il controllo parlamentare, l\u2019indipendenza della giustizia, il confronto pubblico non eliminano la necessit\u00e0 di decidere: impediscono che la decisione si sottragga a ogni verifica. \u00c8 il significato ancora attuale dell\u2019equilibrio fra i poteri delineato da Montesquieu.
N\u00e9 un eventuale cambiamento di governo basterebbe a risolvere il conflitto, n\u00e9 un\u2019eventuale conferma trasformerebbe tutte le scelte passate in necessit\u00e0 incontestabili. Sicurezza di Israele, diritti dei palestinesi e prospettiva di una pace regionale devono poter tornare oggetto di iniziativa politica, non restare prigionieri di un\u2019alternativa nella quale ogni possibilit\u00e0 viene descritta come impossibile. Governare significa anche impedire che l\u2019orizzonte si chiuda.
\u00c8 questa, in fondo, la relazione fra le tre vicende. Non una vittoria universale della sinistra, non un\u2019insurrezione generazionale uniforme, non l\u2019imminente tramonto di ogni leadership personale. In Brasile ha prevalso un presidente uscente; in Serbia una lista sostenuta da una mobilitazione civile; in Israele la scelta deve ancora tradursi in un risultato e poi in un possibile governo. La differenza fra questi percorsi non indebolisce il confronto: gli restituisce precisione.<\/p>\n\n\n\n
Il punto comune \u00e8 la reversibilit\u00e0 del potere. La possibilit\u00e0 che un mandato venga confermato, corretto o revocato; che chi governa debba rispondere, che chi perde possa tornare a competere, che nessuno identifichi la propria sorte con quella della nazione. \u00c8 una promessa meno seducente delle narrazioni salvifiche, perch\u00e9 non offre una vittoria definitiva. Offre qualcosa di pi\u00f9 sobrio e pi\u00f9 raro: la libert\u00e0 di non essere consegnati per sempre a una sola scelta.
Poi la notte elettorale finisce. Le piazze si svuotano, le bandiere vengono riposte, il clamore lascia il posto alle pratiche quotidiane del governo. Restano le scuole, gli ospedali, i tribunali, i cantieri; restano le famiglie che attendono risposte e i cittadini che non hanno votato per chi ha vinto. \u00c8 allora che il consenso incontra la propria verit\u00e0.
La democrazia che non si lascia archiviare non \u00e8 quella che celebra pi\u00f9 rumorosamente se stessa. \u00c8 quella che continua a rendere il potere discutibile, controllabile, sostituibile. E che, dopo avere contato i voti, non dimentica di ascoltare le persone.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gianni Lattanzio Il potere ama presentarsi come un destino. Si abitua alla propria durata, confonde la continuit\u00e0<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3583,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":29,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3580","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura"],"yoast_head":"\n