Da circa un secolo la macchina \u00e8 il nostro Funes. Il calcolatore digitale non conosce l\u2019oblio spontaneo: ogni bit, una volta scritto, permane, e la civilt\u00e0 delle reti ha accumulato un archivio senza pari di gesti, parole, volti. Tanto che l\u2019Europa ha dovuto inventare, giuridicamente, un rimedio che la biologia possiede da sempre: il diritto all\u2019oblio, l\u2019articolo 17 del Regolamento sulla protezione dei dati, che impone alla macchina di dimenticare ci\u00f2 che l\u2019uomo ha il diritto di non vedere perpetuato. \u00c8 un paradosso degno di essere meditato: prima che l\u2019elettronica imparasse a obliare, il diritto dovette insegnarglielo a forza.
Ora, da Roma, arriva una notizia che rovescia il quadro e che vale, forse, pi\u00f9 di ogni discorso sul \u201cfuturo dell\u2019intelligenza artificiale\u201d: un gruppo di ricerca internazionale coordinato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche ha realizzato sinapsi artificiali organiche che imparano, s\u00ec, ma soprattutto dimenticano \u2014 e lo fanno per progetto, non per difetto. Non un incidente della memoria: una sua architettura.<\/p>\n\n\n\n\n
![\"Disegno](\"https:\/\/www.meridianoitalia.tv\/meridiano\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/chimica.jpeg\")
Il risultato, annunciato dall\u2019Istituto di Nanotecnologia del CNR e pubblicato su Communications Materials del gruppo Nature, \u00e8 maturato sotto la guida di Pierluigi Cossari, ricercatore del CNR-Nanotec, con la collaborazione dell\u2019Istituto di Cristallografia, dell\u2019Istituto per la Microelettronica e Microsistemi e dell\u2019Istituto per lo Studio dei Materiali Nanostrutturati, oltre al Dipartimento di Chimica dell\u2019Universit\u00e0 della Calabria. I dispositivi sono stati sviluppati materialmente alla Northwestern University, negli Stati Uniti, nei laboratori di Giovanni Maria Matrone e di Jonathan Rivnay, tra i massimi esperti mondiali di bioelettronica organica: segno che la ricerca d\u2019eccellenza, ancor pi\u00f9 della politica, vive di catene internazionali. Il cuore della scoperta \u00e8 un sistema di tre polimeri \u2014 PEDOT:PSS:Nafion \u2014 capaci di condurre insieme elettroni e ioni, cio\u00e8 di parlare simultaneamente il linguaggio dell\u2019elettronica e quello, per cos\u00ec dire, della biologia. Le giunzioni cos\u00ec ottenute interagiscono direttamente con la dopamina, il neurotrasmettitore coinvolto nei processi di apprendimento, e le loro propriet\u00e0 di conduzione sono regolate chimicamente, controllando morfologia e struttura dei materiali, senza sovrastrutture n\u00e9 circuiti esterni. Il sistema a tre polimeri raggiunge otto stati distinti: otto gradazioni di memoria, che permettono di modulare con precisione la velocit\u00e0 e il tempo dell\u2019oblio \u2014 il synaptic decay, il decadimento sinaptico. I dati sperimentali sono gi\u00e0 stati impiegati in simulazioni su chip neuromorfici completi a matrice crossbar, dimostrando la fattibilit\u00e0 della tecnologia per il calcolo di prossima generazione.
\u00abIl principale risultato riguarda la capacit\u00e0 di riprodurre non solo l\u2019apprendimento (learning), ma anche l\u2019oblio (forgetting), una funzione fondamentale dei neuroni\u00bb, spiega Cossari. E aggiunge un punto che vale pi\u00f9 di ogni cifra: \u00abIn bioelettronica, come nei sistemi biologici, l\u2019oblio \u00e8 una funzione fondamentale per ottimizzare le risorse\u00bb.
Perch\u00e9 questo importa, lo si capisce appena si volga lo sguardo al contesto. Il calcolo neuromorfico non \u00e8 una curiosit\u00e0 da laboratorio: \u00e8 una delle poche strade realistiche oltre l\u2019attuale modello di sviluppo dell\u2019intelligenza artificiale, quello della scala \u2014 pi\u00f9 chip, pi\u00f9 parametri, pi\u00f9 energia. Il cervello umano consuma circa venti watt, quanto una lampadina a basso consumo, e compie operazioni di riconoscimento che i data center assorbono con consumi enormi; secondo le stime dell\u2019Agenzia internazionale dell\u2019energia, la domanda elettrica dei centri di calcolo, trainata proprio dall\u2019IA generativa, potrebbe raddoppiare entro il 2030. L\u2019approccio neuromorfico imbocca la direzione opposta: imitare l\u2019architettura del cervello e la sua efficienza, anzich\u00e9 accumulare forza bruta. Le sinapsi organiche, inoltre, essendo morbide, flessibili e biocompatibili, si prestano all\u2019interfaccia diretta con i tessuti viventi \u2014 neuroprotesi, impianti, dispositivi che dialogano con la chimica del corpo. Il fatto stesso che interagiscano con la dopamina apre scenari che toccano la clinica neurodegenerativa, il Parkinson in primo luogo, dove \u00e8 proprio la trasmissione dopaminergica a degenerare. La frontiera, qui, non \u00e8 solo computazionale: \u00e8 medica, umana. E c\u2019\u00e8 una dimensione europea: il Vecchio Continente ha investito un decennio nel Human Brain Project, confluito nella piattaforma EBRAINS, e si \u00e8 dotato del Chips Act per ritrovare sovranit\u00e0 sui semiconduttori. Che un istituto italiano coordini un risultato che unisce chimica dei polimeri, nanotecnologie e calcolo ispirato al cervello dice che l\u2019Europa non \u00e8 soltanto compratrice di intelligenza artificiale altrui: pu\u00f2 esserne artefice, a partire dalle fondamenta materiali.<\/p>\n\n\n\n
Ma il risultato interpella anche, e forse soprattutto, la cultura \u2014 e qui conviene procedere con ordine. L\u2019Occidente ha sempre pensato l\u2019oblio come un disordine. La memoria, dal banchetto di Simonide \u2014 la leggenda fondativa dell\u2019ars memoriae, in cui l\u2019arte di ricordare nasce, significativamente, da una rovina e da un assente \u2014 fino ad Agostino, che nelle Confessioni percorre \u00abi campi e i palazzi vasti della memoria\u00bb cercando Dio, \u00e8 stata virt\u00f9, strumento, salvezza; l\u2019oblio colpa, malattia, smarrimento. Eppure la tradizione custodisce anche la verit\u00e0 contraria. Platone chiamava il sapere an\u00e1mnesis, ricordo. Ma gi\u00e0 Nietzsche, nella seconda delle Considerazioni inattuali, aveva capito che senza la capacit\u00e0 attiva di dimenticare non c\u2019\u00e8 n\u00e9 azione n\u00e9 felicit\u00e0 \u2014 l\u2019uomo storico che non pu\u00f2 obliare \u00e8 condannato all\u2019ironia e al cinismo, inabile a ogni inizio, come la bestia che bruca, felice proprio perch\u00e9 \u00abdorme senza sogni\u00bb. Bergson, in Materia e memoria, vedeva nel cervello non gi\u00e0 il produttore del pensiero ma un filtro che lascia passare solo lo spirito: il nostro sistema nervoso non \u00e8 un archivio che degenera, \u00e8 un setaccio che seleziona \u2014 e in quella selezione sta la salute. I Greci, che non erano ingenui, chiamavano la verit\u00e0 al\u00e9theia, letteralmente \u201cnon-oblio\u201d: il disvelamento \u00e8 anche un lasciare indietro. E il perdono \u2014 categoria tanto teologica quanto politica, che Hannah Arendt addit\u00f2 come rimedio all\u2019irreversibilit\u00e0 dell\u2019agire umano \u2014 non esiste senza oblio: le paci vere, dalle riconciliazioni postbelliche in poi, hanno sempre richiesto una forma di cancellazione volontaria, che non \u00e8 amnesia ma elezione.
La sinapsi artificiale del CNR realizza tutto questo in chiave funzionale: dimentica come dimentica un sistema biologico, ottimizzando risorse. Va per\u00f2 detto, con nettezza, che la funzione non \u00e8 l\u2019esperienza. La macchina che oblia non conosce il dolore del ricordo n\u00e9 la misericordia dell\u2019oblio; il suo forgetting \u00e8 chimica, non destino; non ha nostalgia, perch\u00e9 non ha avuto perdita. Questa differenza non sminuisce il risultato: lo colloca esattamente nel punto in cui la tecnica cessa di sostituirsi all\u2019umano e torna a ispirarsene. La biomimesi, qui, non \u00e8 mascheramento ma omaggio: la macchina impara dal cervello non tanto a calcolare, quanto a perdere.
Ed \u00e8 proprio qui che si apre la questione regolatoria, che le istituzioni non possono permettersi di scoprire in ritardo. L\u2019Unione europea ha dato al mondo, con l\u2019AI Act, il primo quadro completo di governance dell\u2019intelligenza artificiale, fondato sul rischio dei sistemi. Ma quel regolamento governa il software e i sistemi: le sinapsi organiche, i chip neuromorfici, le interfacce cervello-macchina di prossima generazione abitano interstizi normativi che nessun legislatore ha ancora esplorato. Quando il dispositivo che calcola \u00e8 anche il dispositivo che si impianta e dialoga con la dopamina, la questione smette di essere di mercato e diventa di libert\u00e0. Il segnale, per fortuna, non manca: il Cile, nel 2021, \u00e8 stato il primo Paese a scrivere nella Costituzione la protezione dell\u2019integrit\u00e0 mentale contro le neurotecnologie; l\u2019UNESCO ha messo l\u2019etica delle neuroscienze all\u2019ordine del giorno dei suoi comitati di bioetica; il Consiglio d\u2019Europa, custode di una tradizione giuridica che al forum internum \u2014 il foro interiore della coscienza, che nessun potere ha mai potuto violare impunemente \u2014 ha sempre riconosciuto una protezione speciale, \u00e8 al lavoro su questi temi. Neurorights, libert\u00e0 cognitiva, privacy mentale: sono i nomi nuovi di un antico problema costituzionale, quello del confine inviolabile della persona.
Il paradosso \u00e8 suggestivo: la giurisprudenza europea ha insegnato alle macchine digitali a \u201cdimenticare\u201d i dati con il diritto alla cancellazione, e ora la chimica insegna alle macchine a dimenticare da sole. Ma quando l\u2019oblio diventer\u00e0 un parametro progettabile \u2014 la velocit\u00e0 e la durata del decadimento sinaptico, appunto, come variabile di design \u2014 si dovr\u00e0 rispondere a una domanda inedita: chi decide quanto e cosa una macchina connessa al sistema nervoso deve ricordare di noi? Il produttore del dispositivo, il medico che lo impianta, il paziente che lo ospita, il legislatore che lo autorizza? Nessun algoritmo potr\u00e0 sciogliere questo nodo: \u00e8 un nodo di libert\u00e0, e la libert\u00e0 non si delega.<\/p>\n\n\n\n
Nei giorni in cui si discute dell\u2019IA come di uno spettacolo inevitabile, quasi una recita gi\u00e0 scritta, questa ricerca italiana suggerisce una narrazione diversa e pi\u00f9 sobria: la prossima rivoluzione non sar\u00e0 quella della macchina onnisciente, ma forse quella della macchina che \u2014 come noi \u2014 impara a perdere. C\u2019\u00e8 una saggezza antica in un polimero che dimentica: ricorda che la memoria non \u00e8 magazzino ma vita, che il sapere \u00e8 selezione, che nessuna intelligenza, naturale o artificiale, cresce senza lasciar andare. La lezione, ancora una volta, \u00e8 che la tecnica migliore non \u00e8 quella che sostituisce l\u2019uomo, ma quella che ne imita l\u2019architettura pi\u00f9 profonda \u2014 non la potenza, il limite. E se l\u2019Europa vorr\u00e0 essere all\u2019altezza di questo tempo, dovr\u00e0 fare ci\u00f2 che questa ricerca gi\u00e0 fa: mettere la persona, con la sua fragilit\u00e0 e la sua dignit\u00e0, al centro. Anche del suo oblio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gianni Lattanzio C\u2019\u00e8 un racconto di Borges, Funes el memorioso, in cui un giovane della campagna uruguaiana,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3730,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":9,"footnotes":""},"categories":[5,18],"tags":[],"class_list":["post-3728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-scienze"],"yoast_head":"\n