{"id":741,"date":"2025-05-06T20:25:44","date_gmt":"2025-05-06T20:25:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.meridianoitalia.tv\/meridiano\/2025\/05\/06\/est-modus-in-rebus-anche-nella-protezione-ambientale\/"},"modified":"2025-05-06T20:25:44","modified_gmt":"2025-05-06T20:25:44","slug":"est-modus-in-rebus-anche-nella-protezione-ambientale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.meridianoitalia.tv\/meridiano\/2025\/05\/06\/est-modus-in-rebus-anche-nella-protezione-ambientale\/","title":{"rendered":"Est modus in rebus, anche nella Protezione Ambientale"},"content":{"rendered":"

di Ranieri de Ferrante<\/strong><\/span><\/p>\n

Un recente studio dell\u2019Universit\u00e0 di Pavia mostra che il 40% dei bambini italiani fra i 6 ed gli 11 anni ha incubi relativi all\u2019Ambiente. Come lo sfruttamento dell\u2019Ambiente deve essere sostenibile, cos\u00ec deve esserne la Protezione, dal punto di vista economico, ma anche da quello culturale. Modulare azioni e messaggio, e favorire una conoscenza \u201ccorretta\u201d e serena \u00e8 la chiave: l\u2019estremismo \u2013 e la cattiva gestione del\u2019ideologia Woke ne \u00e8 esempio – rischia di creare disagi e portare reazioni uguali e contrarie, con un danno significativo al nostro tessuto sociale e,  possibilmente, all\u2019Ambiente stesso.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Premetto che mi occupo, professionalmente e per passione, di Ambiente (Depurazione delle Acque ed Energie Alternative) da oltre 20 anni, e da poco ho cominciato ad interessarmi di sviluppo del 3\u00b0 Mondo ad impatto ambientale zero (\u201cCarbon neutral\u201d). Non lo farei – ad oltre 70 anni – se non credessi veramente nella necessit\u00e0 di mantenere vivibile il nostro Mondo. La parola chiave, in questo, \u00e8 \u201cvivibile\u201d,<\/strong> perch\u00e8 la mia visione della protezione dell\u2019Ambiente \u00e8 assolutamente antropocentrica: \u00e8 critico evitare di fare danni all\u2019Ambiente ma solo nella misura in cui questi danni possono renderlo meno favorevole alla vita dell\u2019Essere Umano.<\/strong><\/p>\n

In altre parole, mentre la Terra dei Fuochi, o la deforestazione Amazzonica mi preoccupano, non mi straccio le vesti se invece di \u201cN\u201d specie di un insetto ne abbiamo \u201cN \u2013 1\u201d, se non nel caso – improbabile – che quell\u2019ennesima specie abbia una funzione critica per il genere umano. E, francamente, che il Panda non sia pi\u00f9 a rischio di estinzione mi fa piacere, ma non ho perso un minuto di sonno quando lo era \u2026<\/p>\n

Lo sfruttamento dell\u2019Ambiente deve essere sostenibile, ma altrettanto sostenibile deve esserne la Protezione: il prezzo pagato non pu\u00f2 essere superiore al danno eliminato o al rischio evitato.<\/p>\n

E questo confronto fra beneficio e costo va naturalmente declinato sotto diversi aspetti <\/strong>(nota: se siete gi\u00e0 parte attiva della comunit\u00e0 ambientale potete saltare direttamente al punto \u201cC\u201d \u2026 \u201cA\u201d e \u201cB\u201d non credo vi diranno niente di nuovo \u2026).<\/p>\n

A \u2013 Il costo economico<\/strong><\/p>\n

Proteggere l\u2019Ambiente ha ovviamente un costo economico. Anzi, in termini pi\u00f9 corretti, richiede un investimento. Generalmente sono misurabili sia gli effetti da ottenere (un parametro spesso usato \u00e8 la quantit\u00e0 di CO2 prodotta) che le risorse da utilizzare per farlo e una decisione pu\u00f2 essere presa su basi relativamente obiettive. La misura costo\/effetto (diciamo Euro spesi\/ton CO2 evitata) pu\u00f2 essere giudicata congrua o non congrua e su tali valutazioni decidere non solo se fare l\u2019investimento, ma anche fino a che livello spingerlo. Quando il rapporto costo\/beneficio supera un certo limite, l\u2019intervento non conviene.<\/p>\n

E si sta cercando di dare dei punti di riferimento obiettivi per tale congruit\u00e0: diverse organizzazioni hanno calcolare il costo totale per la Societ\u00e0 (inclusi tutti gli elementi, fino al costo di curare chi si ammala a causa dell\u2019\u2019inquinamento) di una tonnellata di CO2 immessa in atmosfera, e le stime variano fra 200 a 400 dollari. IN aggiunta sono stati creati meccanismi (certificati bianchi o verdi, Carbon Credits) per incentivare i Privati. Curiosit\u00e0: la valutazione ufficiale fatta dal governo degli Stati Uniti \u00e8 51 Euro\/ton, anche prima di Trump.<\/p>\n

Una volta svolta l\u2019analisi l\u2019investimento pu\u00f2 essere fatto anche se ha un costo non economicamente giustificato. Si registra un danno finanziario, ma lo si pu\u00f2 accettare in nome di altre considerazioni, generalmente politiche o sociali. L\u2019importante \u00e8 farlo consciamente e se ne vale veramente la pena. Il che non \u00e8 sempre vero \u2026<\/p>\n

Le motivazioni dietro l\u2019European Green Deal, ad esempio, sono politiche ed ideologiche e non basate economicamente: la scelta – ad esempio – di Imporre l\u2019elettrificazione delle auto in Europa a partire dal 2035 ha un impatto devastante sulla nostra industria automobilistica (quindi costo altissimo) ma genera anche un beneficio obiettivamente ridotto a livello globale. Basti pensare che la CO2 che si risparmierebbe se tutte le auto U.E. fossero elettriche e se tutta l\u2019energia da loro usata fosse prodotta da fonti alternative ai combustibili fossili equivarrebbee a meno di una settimana di incontrollata emissione da parte della Cina. E non ci sono confini per l\u2019aria \u2026<\/p>\n

Mi sembra si possa dire che la motivazione \u00e8 valida (la coscienza dell\u2019Ambiente, come la difesa dei Diritti Civili, rende la Societ\u00e0 Europea diversa), ma che \u00e8 portata a livelli tal da non essere  forse sostenibile.<\/p>\n

B \u2013 Il costo ambientale<\/strong><\/p>\n

Il fatto che un intervento, necessario e palesemente concepito a difesa dell\u2019Ambiente possa avere un costo ambientale \u00e8 meno intuitivo, ma vuole semplicemente dire che occorre valutare due impatti e scegliere il minore. In genere \u00e8 possibile farlo obiettivamente, specialmente se si riesce a riportarlo a considerazioni economiche. Un intervento, ad esempio, che preveda la realizzazione (necessaria) di un ingombrante ed antiestetico depuratore per le Acque Fognarie in un\u2019area di grande valenza turistica avrebbe un effetto netto probabilmente a danno dell\u2019Ambiente. Un\u2019analisi pi\u00f9 attenta pu\u00f2 generalmente suggerire soluzioni alternative, che ottengano l\u2019obiettivo ma con meno impatto, come affrontare il maggior costo, ad esempio, del pompare i reflui in una zona di minor valore e trattarli l\u00ec, o scegliere una tecnologia meno invasiva.<\/p>\n

Queste decisioni vengono prese quotidianamente, e spesso in maniera corretta, da specialisti.<\/p>\n

Non sempre, per\u00f2, i due impatti ambientali sono valutati e percepiti in termini obiettivi, ma sono piuttosto filtrati attraverso paure, emozioni e preconcetti. In questi casi possono essere prese, spesso semplicemente per ignoranza o pressione popolare, decisioni sbagliate. Un esempio \u00e8 il ridottissimo utilizzo della geotermia (fonte rinnovabile affidabile, continua ed economica): il concreto ed obettivo vantaggio ambientale, in termini di riduzione della dipendenza da combustibili fossili, \u00e8 ignorato perch\u00e9 gran parte dei cittadini (che votano e si fanno sentire) credono erroneamente che possa inquinare le falde o, peggio, causare terremoti.<\/p>\n

In questi casi prendere le giuste decisioni o meno (escluse considerazioni politiche) delinea il confine fra Ambientalisti e chi della supposta difesa dell\u2019Ambiente fa una vocazione aprioristica e spesso non informata, gli Annientalisti (la definizione non \u00e8 mia, ma di Fabio Roggiolani, che si occupa di Ambiente, con grande amore e soprattutto razionalit\u00e0, da decenni e che, fra l\u2019altro, \u00e8 il Fondatore del sito Equologia, che consiglio caldamente<\/strong>).<\/p>\n

C \u2013 L\u2019aspetto sociale <\/strong><\/p>\n

Dai due punto precedenti emerge che chiave per fare correttamente le valutazioni economiche ed ambientali di un intervento sono obiettivit\u00e0 (vorrei spingermi oltre e definirla onest\u00e0 intellettuale) e conoscenza dei fatti.<\/p>\n

Ne consegue che maggiore \u00e8 la cultura ambientale, pi\u00f9 completa la comprensione dei fenomeni, pi\u00f9 profonda la sensibilit\u00e0 alle problematiche, tanto meglio si \u00e8 in grado di valutare le opzioni e fare una scelta corretta. Il vantaggio per la Societ\u00e0 dell\u2019aumentare il livello di informazione sembrerebbe quindi essere indiscutibile e non mi \u00e8 mai passato per la mente che parlare di Ambiente potesse fare danni.<\/strong><\/p>\n

Ho quindi letto con piacere  \u2013 un paio di settimane fa \u2013 che uno studio svolto dall\u2019Universit\u00e0 di Pavia, presentato anche in Senato, ha mostrato che il il 95% dei bambini fra i 5 e gli 11 anni \u00e8 preoccupato per la crisi ambientale. Lo ho ovviamente letto in maniera positiva, dando a \u201cpreoccupato\u201d il significato di \u201cconscio\u201d. Mi \u00e8 sembrato fosse una importante prova del successo di una politica di acculturamento perseguita per anni.<\/p>\n

Tutto \u00e8 cambiato, per\u00f2, quando ho continuato nella lettura dell\u2019articolo, scoprendo che il 40% dei bambini intervistati ha \u201cavuto incubi legati all\u2019Ambiente, con ripercussioni sul sonno e l\u2019alimentazione\u201d<\/strong>.<\/p>\n

Se questo \u00e8 vero, prende corpo il concetto di costo sociale o culturale della Protezione Ambientale. <\/strong><\/p>\n

Diventa legittimo chiedersi se i<\/strong>l messaggio ambientale non stia diventando troppo pesante e oppressivo, superando il livello di utilit\u00e0, ed addirittura diventando dannoso. Si pu\u00f2 avere \u201ctroppa\u201d sensibilit\u00e0 ad un problema? Quando si supera il confine fra il creare una convinzione informata e il minare le sicurezze dei giovani, o il creare una ideologia \u201csettaria\u201d? A che punto il costo culturale o sociale supera il beneficio?<\/p>\n

Ci ho riflettuto perch\u00e9 non vi nascondo che, visto il mio coinvolgimento intimo e presente con l\u2019argomento, mi sentivo toccato da vicino, e la mia riflessione \u00e8 partita cercando una situazione analoga e paragonabile.<\/p>\n

Prendiamo un argomento sul quale credo non ci siano dubbi su dove sia il giusto: la violenza contro le donne. Questo indiscutibile presupposto etico \u00e8 per\u00f2 stato coniugato fino ai limiti dell\u2019assurdit\u00e0: il Principe Azzurro sarebbe reo di violenza per aver baciato la Bella Addormentata senza chiedere il permesso.<\/p>\n

Su questo estremo si potrebbe ridere, dicendo ad esempio che i bagnini non faranno mai pi\u00f9 la respirazione bocca a bocca agli annegati e li lasceranno morire \u2026 ma c\u2019\u00e8 anche un contraltare ben pi\u00f9 concreto e preoccupante nel come i giovani di oggi affrontano la vita sessuale e di coppia: la maggior parte degli studi denunciano che lo fanno in modo meno naturale, pi\u00f9 sospettoso, meno gioioso di quanto facessimo noi.<\/p>\n

Mi sembra coincida, mutatis mutandis, con gli incubi dei bambini sull\u2019Ambiente.<\/p>\n

Ho anche ricordato – per tornare pi\u00f9 vicini al nostro argomento – un episodio relativo agli incendi di Los Angeles di quest\u2019inverno: su Internet girava la notizia che i mezzi di soccorso che affluivano in California dagli altri Stati venivano fermati al confine per il controllo delle Emissioni, venendo rimandati indietro se non rispettavano i limiti. Era un Fake, ma ci cascai \u2013 io che pure sono del settore – perch\u00e8 le politiche ambientali della California, molto spinte, ed il messaggio pressante che le accompagna rendevano la storia plausibile. Non solo ci credetti, ma ebbi un moto di profondo fastidio verso l\u2019Ambientalismo \u201cstupido\u201d.<\/p>\n

 <\/strong><\/p>\n

D . Conclusioni<\/strong><\/p>\n

 <\/strong><\/p>\n

E\u2019 arrivato, credo, il momento di riflettere su quanto e come (e forse anche a chi) parlare di Ambiente, sulla sostenibilit\u00e0 non solo economica ma anche sociale e culturale della sua Protezione, e su come si rischi di condizionare le generazioni che ci seguono. Su alcune battaglie vale la pena di combattere, ma sostenere posizioni eccessive pu\u00f2 sortire effetti controproducenti.<\/p>\n

L\u2019Ambiente deve essere protetto, almeno fino ad un livello determinato da considerazioni di utilit\u00e0 nel mantenere il nostro Mondo quanto migliore possibile per la nostra civilt\u00e0. Questo livello dipende da visioni politiche, filosofiche ed \u00e8 funzione di una sensibilit\u00e0 che varia nel tempo e sulla base della geografia, ed ogn Societ\u00e0 deve avere ben chiaro quale sia oggi e quale debba essere domani.<\/p>\n

Oltre questo livello l\u2019attenzione all\u2019Ambiente \u00e8 un fatto positivo ma non vitalmente necessario. Anzi, forzare scelte, messaggi ed investimenti su una base che rischia di diventare aprioristica, potrebbe rendere la Protezione Ambientale un argomento angosciante e divisivo<\/strong>:<\/p>\n