L’emigrazione italiana e il diritto alla rappresentanza
di Gianni Lattanzio
Per molto tempo l’emigrazione italiana è stata raccontata attraverso pochi oggetti: una valigia di cartone, un biglietto di terza classe, una fotografia lasciata sul tavolo di casa, una lettera che impiegava settimane per attraversare l’oceano. Sono immagini vere, persino necessarie. Ma non bastano più. Dietro quelle valigie c’erano milioni di uomini e donne che non lasciavano soltanto un paese, una famiglia o un lavoro incerto: lasciavano un’Italia ancora incompiuta, diseguale, incapace di offrire a tutti la stessa promessa di futuro.
L’emigrazione fu, per generazioni, il punto nel quale la storia privata incontrò la storia nazionale. Un contadino del Mezzogiorno, un muratore veneto, un minatore abruzzese, una giovane donna partita per raggiungere i familiari nelle Americhe non erano soltanto individui in cammino. Erano i protagonisti, spesso inconsapevoli, di una trasformazione che avrebbe mutato l’Italia e molte parti del mondo. Partivano per necessità, ma con loro si spostavano lingue, mestieri, abitudini, saperi, ricette, devozioni, capacità di lavoro, forme di solidarietà e una particolare idea della famiglia.
Oggi quella vicenda non appartiene soltanto agli archivi, alle storie familiari o alle giornate della memoria. Continua, sebbene in forme diverse. Vive nelle comunità italiane dell’America meridionale, dell’America settentrionale, dell’Europa, dell’Australia e dell’Africa; vive nelle seconde e terze generazioni che conservano un cognome, una memoria o un rapporto affettivo con il Paese d’origine; vive nella nuova mobilità di studenti, ricercatori, medici, ingegneri, artisti, imprenditori e professionisti che scelgono — o talvolta sono costretti — a cercare altrove ciò che in Italia non riescono a trovare.
La domanda, allora, non è se l’Italia debba ricordare chi è partito. La domanda è se sappia riconoscere che quella parte di sé, diffusa nel mondo, continua a rappresentare una risorsa civile, democratica, culturale ed economica. E se sappia dotarla di una rappresentanza adeguata, di istituzioni credibili e di una politica capace di trasformare la memoria dell’emigrazione in una strategia per il futuro.
L’esodo e la formazione di un’Italia mondiale
Tra la fine dell’Ottocento e la prima metà del Novecento, l’Italia fu uno dei maggiori Paesi di emigrazione dell’età contemporanea. Le ragioni erano molteplici: la povertà delle campagne, la scarsità di terra, gli squilibri tra Nord e Sud, l’insufficienza dell’industrializzazione, la debolezza dei servizi sociali, la mancanza di lavoro stabile. Il processo di unificazione politica non si era ancora tradotto, per una parte significativa della popolazione, in una reale unificazione delle opportunità.
Eppure, ridurre l’emigrazione a una semplice conseguenza dell’arretratezza sarebbe un errore. L’esodo italiano fu anche una delle vie attraverso le quali il Paese entrò nella modernità internazionale. Le grandi città americane, i porti del Sud America, le fabbriche dell’Europa settentrionale, le miniere del Belgio e del Lussemburgo, i cantieri della Svizzera e della Francia, le terre agricole dell’Australia furono luoghi nei quali gli italiani non soltanto lavorarono, ma impararono a misurarsi con società più urbanizzate, industrializzate e politicamente complesse.
Nacquero società di mutuo soccorso, cooperative, associazioni di lavoratori, circoli culturali, scuole italiane, giornali, istituzioni religiose, camere di commercio e reti imprenditoriali. In quei luoghi l’emigrante sperimentò spesso, con durezza, la condizione dell’estraneità: discriminazione, precarietà, lavoro pesante, marginalità sociale. Ma sperimentò anche il valore dell’associazione e della tutela collettiva.
La diaspora italiana fu quindi, insieme, una ferita e una costruzione. Fu perdita di presenza nei paesi d’origine, ma fu anche apertura di orizzonti; fu nostalgia, ma anche capacità di inventare comunità; fu subordinazione nei primi tempi, ma anche mobilità sociale, impresa, cittadinanza. Le comunità italiane nel mondo non sono nate come semplici estensioni folcloristiche della patria. Sono state istituzioni di sopravvivenza e, con il tempo, luoghi di partecipazione, di lavoro, di cultura e di integrazione.
L’Italia che vive fuori dall’Italia non è pertanto un’eccezione alla storia nazionale. Ne è una parte essenziale. Per comprendere fino in fondo il Paese, occorrerebbe leggere la storia della Penisola insieme alle lettere spedite da Buenos Aires, ai registri delle associazioni di New York, alle storie delle famiglie italiane in Brasile, alle lotte operaie dei migranti in Belgio, alle comunità sorte nei sobborghi di Montréal, Melbourne, Zurigo, Parigi e Stoccarda.
Una diaspora che può diventare Sistema Paese
La parola “diaspora” viene spesso associata alla dispersione. E certamente contiene l’idea della lontananza, della separazione, talvolta dello sradicamento. Ma nel caso italiano essa può avere anche un significato diverso: quello di una rete di relazioni costruita nel tempo, capace di collegare continenti, economie, culture, università, imprese e istituzioni.
Molto prima della globalizzazione digitale, gli emigrati italiani costruivano già forme concrete di connessione transnazionale. Le rimesse inviate alle famiglie, le lettere, i viaggi di ritorno, le catene migratorie tra paesi d’origine e città di arrivo, gli scambi commerciali e le reti associative erano i fili di una globalizzazione dal basso. Non aveva i linguaggi delle grandi diplomazie né la potenza delle multinazionali; ma costruiva, giorno dopo giorno, una trama di fiducia e di reciprocità.
Oggi quella trama può assumere un valore nuovo. Il Sistema Paese, se non vuole restare una formula generica da convegno, deve imparare a guardare alle comunità italiane all’estero come a una risorsa strategica. Non come a un bacino elettorale intermittente, da ricordare nelle campagne elettorali, né come a una semplice platea da coinvolgere nelle celebrazioni nazionali, ma come a una rete di conoscenze e di relazioni che può contribuire alla proiezione internazionale dell’Italia.
La diplomazia, la rete consolare, gli istituti italiani di cultura, le università, i centri di ricerca, le regioni, le città, le imprese, le camere di commercio, le associazioni e le comunità italiane nel mondo dovrebbero essere parti di una stessa architettura. Il Paese dispone di un capitale di reputazione raro: arte, letteratura, lingua, musica, cinema, design, moda, manifattura, agroalimentare, ricerca scientifica, capacità imprenditoriale, paesaggio e patrimonio culturale.
Ma questa reputazione non può essere amministrata come una rendita. Il prestigio internazionale si consuma se non viene rinnovato. Non basta richiamare Dante, Leonardo, il Rinascimento o il Made in Italy se poi l’Italia non investe con continuità in istruzione, ricerca, innovazione, infrastrutture culturali e qualità del lavoro. Una grande tradizione diventa una risorsa soltanto quando è capace di produrre futuro.
Le comunità italiane nel mondo possono svolgere, in questa prospettiva, una funzione decisiva. Possono costruire ponti tra università, promuovere scambi scientifici, facilitare l’internazionalizzazione delle imprese, sostenere la lingua italiana, diffondere una conoscenza non stereotipata del Paese, accompagnare il turismo delle radici e mettere in relazione territori italiani e città globali. Non sono una periferia da assistere: sono una parte attiva della presenza dell’Italia nel mondo.
La nuova emigrazione e la questione del ritorno
Accanto alle grandi comunità storiche, vi è oggi una nuova emigrazione italiana. È meno visibile delle partenze di massa del passato perché non attraversa più, necessariamente, i porti e le stazioni in modo collettivo. È fatta spesso di percorsi individuali: una borsa di dottorato, un contratto universitario, un’offerta di lavoro, una specializzazione medica, un’opportunità in una società tecnologica, una carriera artistica o professionale.
Partono giovani laureati e lavoratori qualificati, ma anche persone che cercano condizioni elementari di stabilità. La mobilità contemporanea non può essere letta soltanto con la categoria della “fuga dei cervelli”, benché essa descriva una parte reale del problema. Vi è chi parte per desiderio di conoscenza, per curiosità, per ambizione, per una legittima volontà di misurarsi con altri mondi. Ma vi è anche chi parte perché il Paese non garantisce opportunità adeguate, perché le carriere sono lente e opache, perché la ricerca è precaria, perché il lavoro qualificato è sottopagato, perché progettare una famiglia o un’esistenza autonoma appare eccessivamente difficile.
Il problema non è impedire ai giovani di partire. Sarebbe una risposta regressiva e contraria alla libertà. Il problema è evitare che la partenza diventi una forma di espulsione silenziosa delle migliori energie del Paese. L’Italia non deve trattenere i propri cittadini con il richiamo astratto alla fedeltà nazionale. Deve diventare un luogo nel quale sia possibile restare, tornare, investire e progettare.
Il ritorno, inoltre, non coincide necessariamente con il rimpatrio definitivo. Può essere scientifico, culturale, imprenditoriale, digitale. Un ricercatore che lavora all’estero può costruire un laboratorio con un’università italiana; un professionista può creare una rete di mentoring per giovani italiani; un imprenditore può aprire un canale commerciale; un artista può promuovere progetti transnazionali; una comunità di discendenti può restituire vita ai territori d’origine attraverso il turismo delle radici e le iniziative culturali.
La vera alternativa non è tra chi parte e chi resta. È tra un Paese che perde definitivamente le proprie competenze e un Paese che sa trasformare la mobilità in circolazione di saperi, investimenti e relazioni.
La rappresentanza degli italiani nel mondo
È in questo punto che la questione della rappresentanza assume una rilevanza decisiva. Gli italiani all’estero non sono soltanto portatori di memorie familiari o promotori spontanei dell’immagine nazionale. Sono cittadini. E una cittadinanza che non si traduce nella possibilità di partecipare alla vita pubblica rischia di restare un’appartenenza puramente nominale.
La circoscrizione Estero è stata una conquista importante della Repubblica. La Costituzione riconosce ai cittadini residenti all’estero il diritto di voto e prevede una specifica circoscrizione per l’elezione dei rappresentanti parlamentari. Oggi gli italiani nel mondo eleggono otto deputati e quattro senatori.
Il valore di questa scelta non va misurato soltanto con l’aritmetica dei seggi. Essa afferma che l’appartenenza politica non si dissolve con il trasferimento oltreconfine; che la Repubblica mantiene una responsabilità verso i propri cittadini residenti all’estero; che i problemi delle comunità italiane nel mondo — dalla qualità dei servizi consolari alla cittadinanza, dalla previdenza alla lingua, dalla mobilità alla tutela dei diritti — fanno parte dell’interesse nazionale.
Eppure, la rappresentanza degli italiani all’estero resta fragile. Dodici parlamentari sono chiamati a dare voce a comunità disseminate su scala planetaria, differenti per storia, consistenza demografica, condizione sociale, rapporto con la lingua e grado di integrazione nelle società di residenza. L’Europa della nuova mobilità non coincide con l’America meridionale delle grandi genealogie migratorie; il Nord America delle reti professionali e accademiche non coincide con le comunità dell’Africa, dell’Asia o dell’Oceania, spesso caratterizzate da maggiore dispersione e da esigenze consolari specifiche.
Rappresentare non significa soltanto contare voti. Significa rendere visibile una realtà, darle parola, trasformare bisogni dispersi in domande politiche e costruire un rapporto riconoscibile tra elettori ed eletti.
La riforma elettorale e il rischio dell’invisibilità
Proprio questa rappresentanza è oggi interessata dalla riforma elettorale in corso di approvazione. Il testo già approvato dalla Camera dei deputati modifica in modo rilevante la struttura della circoscrizione Estero. Per l’elezione della Camera, le attuali quattro ripartizioni — Europa; America meridionale; America settentrionale e centrale; Africa, Asia, Oceania e Antartide — verrebbero ridotte a due: Europa e resto del mondo. Per il Senato, invece, le ripartizioni sarebbero superate del tutto e i quattro senatori verrebbero eletti in un unico collegio mondiale.
La motivazione principale è tecnica e politica insieme. Con un numero ridotto di seggi, la frammentazione in quattro aree può rendere meno lineare l’attribuzione dei rappresentanti e può limitare l’applicazione di un sistema proporzionale. La riforma punta quindi a semplificare le ripartizioni, a concentrare il confronto elettorale e a rendere più uniforme il metodo di assegnazione dei seggi.
Questo argomento non è privo di fondamento. Nessuna legge elettorale può prescindere dall’esigenza di chiarezza, funzionalità e affidabilità. Ma la semplicità amministrativa non è, da sola, un criterio sufficiente. Ogni riforma elettorale contiene un’idea di società e un’idea di rappresentanza.
Il problema sta nella formula del “resto del mondo”. Essa raccoglie, in un’unica area elettorale, esperienze che non sono semplicemente diverse, ma profondamente non sovrapponibili: la grande comunità italiana dell’America meridionale; le comunità storiche e le nuove professionalità dell’America settentrionale; le presenze in Africa; le comunità di Asia e Oceania; gli italiani distribuiti in spazi vastissimi, con tempi, bisogni e rapporti con la rete consolare molto differenti.
Nel sistema vigente, ciascuna delle quattro ripartizioni elegge almeno un senatore. Con il collegio unico mondiale previsto dalla riforma, questa garanzia territoriale scomparirebbe. I quattro senatori sarebbero eletti dall’insieme degli italiani residenti nel mondo, senza che l’Europa, l’America meridionale, l’America settentrionale o l’area Africa-Asia-Oceania possano contare su una presenza assicurata.
Il rischio non è soltanto teorico. In un collegio unico, le comunità più numerose e organizzate, i candidati sostenuti da reti associative più consolidate o da apparati politici più efficienti, possono disporre di un vantaggio significativo. Le realtà più piccole, più lontane o meno visibili possono essere ulteriormente marginalizzate.
La proporzionalità, per quanto importante, non coincide automaticamente con la rappresentatività. Un sistema è proporzionale quando traduce i voti in seggi secondo un criterio di equilibrio numerico. È rappresentativo quando consente a differenze reali — territoriali, sociali, culturali e generazionali — di entrare nella discussione pubblica e di trovare interlocutori riconoscibili nelle istituzioni.
Per una Repubblica delle relazioni
La questione non è difendere per principio l’assetto esistente, né opporsi a ogni riforma in nome della conservazione. Anche la circoscrizione Estero deve poter essere aggiornata, resa più sicura, più trasparente e più adeguata alle trasformazioni della mobilità internazionale. Il voto per corrispondenza deve essere tutelato con rigore; le posizioni AIRE devono essere costantemente aggiornate; l’informazione agli elettori deve essere pluralista e accessibile; le candidature devono possedere radicamento, competenza e responsabilità.
Ma una riforma degna di questo nome dovrebbe partire da una domanda più ambiziosa: come si garantisce una rappresentanza reale a una comunità politica che vive in tanti Paesi, appartiene a generazioni diverse e conserva legami molteplici con l’Italia?
La risposta non può consistere nella sola riduzione delle ripartizioni. Dovrebbe includere una riflessione sul numero dei seggi, sulla qualità della selezione delle classi dirigenti, sulle preferenze, sulle garanzie di pluralismo territoriale, sul rapporto stabile fra eletti, Comites e Consiglio Generale degli Italiani all’Estero. Dovrebbe soprattutto riconoscere che la rappresentanza non si esaurisce nel giorno del voto: essa richiede ascolto, presenza, rendicontazione, capacità di fare sintesi e di trasformare i problemi delle comunità in proposte legislative e politiche.
Il futuro del Sistema Paese si giocherà anche qui. Non soltanto nei grandi tavoli della diplomazia o nelle statistiche dell’export, ma nella capacità di rendere l’Italia una Repubblica delle relazioni: capace di tenere insieme territori e comunità lontane, memoria e innovazione, radici e mobilità, appartenenza nazionale e apertura internazionale.
L’emigrazione italiana ci consegna una lezione che sarebbe miope dimenticare. Chi parte non scompare. Può diventare un ponte, una competenza, una voce, un legame tra mondi diversi. Ma perché questo accada, la Repubblica deve saperlo riconoscere non come un’ombra del proprio passato, bensì come una delle condizioni del proprio avvenire.
