di Gianni Lattanzio
C’era un camino acceso, nel castello di Rambouillet, quella sera di novembre del 1975. Valéry Giscard d’Estaing aveva voluto così: niente protocolli, pochi consiglieri, sei uomini attorno a un tavolo a interrogarsi su un mondo che sembrava sfuggire di mano. Il petrolio era diventato un’arma, il sistema monetario di Bretton Woods era crollato, l’Occidente scopriva di essere vulnerabile. Per l’Italia sedeva a quel tavolo Aldo Moro. Nessuno immaginava che da quella conversazione sarebbe nata un’istituzione destinata a durare mezzo secolo: il G7.
Cinquantun anni dopo, di nuovo a novembre e di nuovo in Francia, i ministri degli Esteri delle sette democrazie, insieme all’Alto rappresentante dell’Unione europea, si sono ritrovati per fare i conti con un mondo ancora più inquieto. Avrebbero dovuto riunirsi a Marsiglia, nel Palais du Pharo, davanti a quel Mediterraneo che Fernand Braudel considerava il crocevia della storia. All’ultimo momento la riunione è stata spostata a Parigi, al Quai d’Orsay, nelle stanze dove un tempo Talleyrand raccomandava ai suoi diplomatici «surtout pas trop de zèle», soprattutto non troppo zelo. Il 9 e 10 novembre 2026, però, il problema non era l’eccesso di zelo. Era la quantità di fuochi da spegnere.
Chi legge la dichiarazione finale ha la sensazione di sfogliare un atlante delle ferite del pianeta. Si parte dall’Ucraina, dove i bombardamenti russi colpiscono case, centrali e patrimonio culturale mentre si avvicina un altro inverno. Si passa allo Stretto di Hormuz, ostruito e minato, poi allo Yemen, al Libano, a Gaza, alla Siria. Si scende verso il Sudan, dove la carestia minaccia il Darfur e il Kordofan un anno dopo le atrocità di El Fasher, e verso il Corno d’Africa, dove la tensione tra Etiopia ed Eritrea rischia di incendiare una regione intera. Si attraversa l’Atlantico verso Haiti, Cuba e il Venezuela, e si arriva infine al Mar Cinese Meridionale e allo Stretto di Taiwan. Non è il documento di chi comanda il mondo. È il documento di chi cerca, con ostinazione, di impedire che vada in pezzi.
Sull’Ucraina i Sette confermano il loro sostegno a Kyiv e appoggiano i negoziati promossi da Washington, indicando un primo passo concreto: una sospensione reciproca degli attacchi alle infrastrutture energetiche e nel Mar Nero, per proteggere i civili, il riscaldamento, l’acqua, il cibo. Ma c’è una frase che pesa più di tutte, nella sua apparente semplicità: i negoziati sul futuro della sicurezza europea devono includere gli europei. Che sia stato necessario scriverlo dice molto del momento che attraversano i rapporti tra le due sponde dell’Atlantico. E c’è un’altra novità, pronunciata con una chiarezza mai vista prima: la condanna della Cina per la fornitura di armi, addestramento e componenti a duplice uso che permettono alla guerra di continuare, accanto a quella per l’aiuto militare di Corea del Nord e Iran. Intanto la caccia si sposta in mare, contro la cosiddetta flotta ombra: petroliere senza bandiera o con bandiere false, assicuratori compiacenti, intermediari e trader che consentono a Mosca di aggirare le sanzioni.
Il mare, del resto, è il grande protagonista di questo G7. A Hormuz l’Iran ha colpito navi civili e tentato di imporre limitazioni al transito, mentre la marina americana bonifica le acque dalle mine e scorta i mercantili, e Francia e Regno Unito guidano un’iniziativa difensiva per far ripartire il traffico. I ministri respingono qualsiasi pedaggio, tassa o discriminazione, richiamando l’impegno europeo che porta un nome eloquente: “No Fees, No Tolls”. Viene in mente Ugo Grozio, il giurista olandese che nel 1609 scriveva il “Mare Liberum” per sostenere che il mare appartiene a tutti proprio perché nessuno può possederlo. Quattro secoli dopo, quella libertà ha bisogno di dragamine e di navi di scorta per sopravvivere. E le conseguenze arrivano sulle nostre tavole: dal Mar Nero a Hormuz, passando per gli effetti di El Niño, il grano, i fertilizzanti e l’energia viaggiano su rotte sempre più fragili. Non a caso il G7 ha mobilitato quest’anno 2,5 miliardi di dollari per fronteggiare la crisi alimentare legata al Medio Oriente.
Ma la vera novità di Parigi è un’altra, e porta una firma italiana. È stato il ministro Antonio Tajani a chiedere che al centro del dibattito ci fosse la guerra ibrida, dopo giorni in cui l’Europa ha visto attacchi contro il traffico aereo, contro i supermercati, perfino contro i centri trasfusionali. Un nemico che non indossa divise e non dichiara guerra, ma vuole seminare paura e colpire la vita di tutti i giorni. Clausewitz definiva la guerra come la continuazione della politica con altri mezzi. Oggi quei mezzi sono il sabotaggio di una rete elettrica, un attacco informatico a un ospedale, una campagna di disinformazione, l’uso strumentale dei flussi migratori come arma di pressione. I Sette si impegnano a rispondere in modo coordinato, «indipendentemente dall’origine, dalla scala e dall’intensità» di questi attacchi. E allargano lo sguardo a ciò che non vediamo ma da cui tutto dipende: i cavi sottomarini che trasportano i nostri dati e la nostra energia, i satelliti che guidano i nostri spostamenti e le nostre comunicazioni. La frontiera da difendere non corre più soltanto sulla terra. Corre sui fondali degli oceani e nell’orbita bassa.
È in questa luce che vanno lette anche le pagine dedicate all’intelligenza artificiale. I ministri riconoscono le straordinarie opportunità dei modelli più avanzati per la scienza e l’economia, ma ammettono senza giri di parole che possono essere usati da Stati ostili e da organizzazioni criminali per attacchi informatici o addirittura per acquisire capacità chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari. La strada indicata resta quella del Processo di Hiroshima, avviato nel 2023. C’è qualcosa di profondamente simbolico nel fatto che il tentativo di governare la nuova potenza tecnologica porti il nome della città dove la scienza mostrò per la prima volta il suo volto più terribile. È come se la storia ci ricordasse che ogni grande scoperta chiede, prima o poi, una grande responsabilità.
E poi c’è la materia, perché la potenza, alla fine, si fonda sempre sulla materia. Ieri erano il carbone e l’acciaio, da cui nacque la prima Comunità europea. Oggi sono il litio, il cobalto, le terre rare, concentrati nelle mani di pochi Paesi e usati sempre più spesso come strumento di coercizione. Il G7 rafforza l’alleanza sui minerali critici nata sotto la presidenza canadese e promette di ridurre le dipendenze strategiche. Dietro il linguaggio tecnico si intravede una consapevolezza nuova: la sicurezza economica è diventata sicurezza nazionale, e la globalizzazione ingenua degli anni Novanta appartiene ormai al passato.
Resta la domanda di fondo, quella che attraversa ogni riga del documento: il G7 è ancora il luogo dove si governa il mondo? La risposta onesta è che lo è soltanto in parte. Nel 1975, attorno al camino di Rambouillet, sedevano le economie che dominavano il pianeta. Oggi il baricentro si è spostato verso il Pacifico e verso il Sud globale, e un club ristretto può coordinare, orientare, proporre, ma non può più decidere da solo. Proprio per questo il segnale più interessante di Parigi è forse la presenza, in alcune sessioni, dell’Arabia Saudita, del Brasile, della Corea del Sud, dell’Egitto, dell’Ucraina e del Programma alimentare mondiale. Ed è insieme al Brasile e alla Corea del Sud che è nata la rete dei porti G7+ contro il narcotraffico. Per chi da anni lavora al dialogo tra l’Italia e l’America Latina, è un segnale che non va sottovalutato: la governance del futuro avrà geometrie variabili, e il G7 avrà senso solo se saprà essere una piattaforma aperta e non una fortezza assediata. Va nella stessa direzione l’impegno a riformare le Nazioni Unite e a rendere più efficiente il sistema umanitario, in un tempo in cui le crisi si moltiplicano e i finanziamenti diminuiscono. Anche il multilateralismo deve imparare a fare di più con meno.
In questo quadro l’Italia gioca una partita che le è congeniale. Presiede il Meccanismo di Tallinn, che coordina il sostegno alla difesa informatica civile dell’Ucraina, e ha portato al tavolo il tema della guerra ibrida, che riguarda la vita concreta di milioni di cittadini europei. È una vocazione antica. Da Moro a Rambouillet in poi, la nostra diplomazia ha dato il meglio di sé quando ha saputo essere un ponte: tra l’Europa e il Mediterraneo, tra l’Atlantico e l’America Latina, tra la sicurezza e lo sviluppo. E possiede una risorsa che troppo spesso dimentichiamo: milioni di italiani e di discendenti di italiani sparsi in ogni continente, una rete umana che nessuna alleanza formale potrebbe mai sostituire.
Nel 1795 Immanuel Kant scriveva che la pace perpetua non è uno stato naturale tra gli uomini, ma qualcosa che deve essere istituito. La dichiarazione di Parigi, con il suo lungo elenco di crisi e di impegni, non ci consegna la pace. Ci ricorda però che la pace è un compito, da costruire giorno dopo giorno con la pazienza del diritto, con la forza delle istituzioni e con il coraggio di saperle cambiare. Il G7 non è più il direttorio del mondo, e forse è un bene. Può ancora esserne la coscienza vigile, a patto di ascoltare le voci che a Rambouillet, davanti a quel camino acceso, non erano state invitate. Perché la governance mondiale di questo secolo o sarà condivisa, o semplicemente non sarà.
